Дело № 12-950/20

УИД 29MS0018-01-2020-004048-91

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1, не оспаривая факта совершения ООО «Партнер» административного правонарушения, просит заменить назначенный штраф в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, либо снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 КоАП РФ, в марте 2020 года фактически отгрузка древесины Обществом не производилась, совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, на момент подачи жалобы нарушения устранены путем внесения необходимых сведений. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Партнер» ФИО1 и защитник Гамбицкая А.Н., извещённые надлежащим образом, не явились. 

По правилам ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1 и защитника Гамбицкой А.Н.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьёй 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объёме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Аналогичные нормы содержат Правила представления декларации о сделках с древесиной, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 года № 11.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер», расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, ул. ...., в нарушение ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ не представило в срок до 00 часов 01 минуты 01 апреля 2020 года оператору ЛесЕГАИС ежемесячный отчет (информацию об изменении) в декларацию о сделке с древесиной № № о фактическом объеме транспортировки древесины за март 2020 года в течение действия договора (контракта) по сделке с древесиной от 09 сентября 2019 года № №, заключенного с № (срок действия договора до 29 июля 2021 года), на основании которого декларация была подана в ЛесЕГАИС, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года № №; скриншотами из системы ЕГАИС; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, об отсутствии которых указывает податель жалобы, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 13 ноября 2019 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, сведения о тяжелом материальном положении Общества в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не содержат, в связи с чем фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова