Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Зеленине С.Г.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 145845 руб.; расходы на проведение оценки в размере 7150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5312 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 26.01.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры 

<

номер обезличен>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явилась плохая фиксация фитинга на металлопласте на ГВС в санузле квартиры 

<

номер обезличен>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка ее (истца) квартиры. За проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она (истец) заплатила 7150 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.03.2023 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по изложенным в иске основаниям. Полагал несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости учета износа при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Считал безусловным в силу закона то основание, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению с ответчиков.

Ответчик ФИО6, действуя также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера адвоката № 2635 от 24.05.2023 и письменного ходатайства ответчиков, в судебном заседании не оспаривала факт затопления, а также вину ответчиков в причинении ущерба. Однако по-прежнему не согласилась с размером ущерба, определенному судебной экспертизой, указав, что при проведении осмотра квартиры ответчиков не пустили, в связи с чем они не смогли оценить имеющиеся повреждения в квартире истца в результате затопления. Полагала, что при производстве экспертизы не учтено состояние квартиры истца до затопления (износ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции РФ воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира 

<

номер обезличен>, расположенная на 5 этаже дома 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, квартира 

<

номер обезличен>, расположенная на 6 этаже того же дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: 5/12 долей в праве собственности принадлежит ФИО6, 6/12 долей – ФИО1, 1/12 доля– ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 209838 от 05.05.2088, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2022.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленному 28.01.2023 комиссией ТСЖ «Буревестник» в составе председателя и слесаря-сантехника ТСЖ, а также в присутствии собственника квартиры 

<

номер обезличен>, ответственного квартиросъемщика квартиры 

<

номер обезличен>, в результате осмотра квартиры и ввиду наибольшего ущерба, нанесенного затоплением из квартиры 

<

номер обезличен>, выявлено следующее: в зале потолок побелен, требуется побелка по всему периметру, так как поток воды проникал через люстру в середине зала и над пластиковым окном; обои от горячей воды и повышенной температуры, что создало высокую влажность, намокли, требуется их замена по всему периметру зала; на дверях в зал по краю отошел шпон по всей высоте двери; линолеум без основы, требуется очень тщательная просушка или замена. В коридоре намокли обои и отстали от стены, требуется их замена по всей площади коридора; потолок намок, требуется побелка; линолеум без основы, требуется тщательная просушка или замена. Санузел пострадал от протекания воды; потолок закрыт стеновыми панелями, которые в связи с протеканием горячей воды приобрели другой цвет; в углу, где проходит фановая труба и стояки холодного и горячего водоснабжения, видна намокшая шпаклевка, которая требует зачистки по всему потолку; керамическая плитка на стене не пострадала. Причина залива: залив произошел 26.01.2023 в 18-00 часов. Сантехником дома проведен тщательный осмотр квартиры 

<

номер обезличен>, в результате которого выяснилась плохая фиксация фитинга на металлопласте на ГВС в санузле, вследствие чего произошел разрыв соединения. 

При таких данных, суд полагает установленным, что ущерб, причиненный квартире истца, является следствием протечки трубы горячего водоснабжения вследствие ненадежной фиксации фитинга (соединительной части трубопровода) на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения, расположенной в санузле в квартире ответчиков. Сам факт протечки трубы горячего водоснабжения и свою вину в произошедшем затоплении ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников (ответчиков) за состоянием оборудования, расположенного внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственника квартиры 

<

номер обезличен>, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, являющихся собственниками квартиры 

<

номер обезличен>, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истец 20.02.2023 обратилась в экспертную организацию АНО «Томский центр экспертиз», которой 16.03.2023 подготовлен отчет об оценке № 510 рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате затопления. Согласно выводам экспертов стоимость ущерба может составить 211181 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера и стоимости ущерба, установленных вышеуказанным отчетом, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, произошедшего 26.01.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 39/23 от 16.08.2023 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате затопления, произошедшего 26.01.2023, по состоянию на дату затопления составляет 145845 руб.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебного эксперта № 39/23. Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что квартира истца до момента затопления находилась в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем подлежит учету износ квартиры, отклоняется судом как не подкрепленный достаточными доказательствами. 

Как следует из представленного истцом при подаче иска отчета об оценке № 510 от 16.03.2023, а также из заключения судебного эксперта № 39/23 от 16.08.2023, в них имеются фотографии помещений квартиры 

<

номер обезличен>, согласно которым потолок квартиры побелен, стены оклеены обоями, на полу уложен линолеум, по периметру устроен плинтус, имеются межкомнатные двери, пластиковые окна. Таким образом, данными отчета и заключения судебного эксперта подтверждается, что квартира истца до затопления находилась в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Кроме того, из отчета и заключения эксперта следует, что на потолке, на стенах, на оконных откосах, на полу в комнате, кухне, коридоре, санузле имеются дефекты, связанные с заливом - разводы от воды на потолке, повреждения шпаклевочного слоя, отслоения обоев, повреждения дверного полотна. При этом представленные в материалы дела стороной ответчика фотографии квартиры истца не опровергают данные обстоятельства. 

При определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры учтен определенный комплекс работ, который должен обеспечивать восстановление состояния квартиры до исходного состояния (до даты повреждения), и на основании изученных данных составлен сметный расчет по технологии отделочных работ с применением среднерыночных расценок на материалы и отделочные работы в г. Томске. Поврежденные элементы квартиры, которые после повреждения не могут быть возвращены в состояние, в котором они смогут выполнять требуемую функцию, определены экспертом как подлежащие замене; поврежденные элементы квартиры, которые после повреждения могут быть возвращены в состояние, в котором они смогут выполнять требуемую функцию, определены как не подлежащие замене с учетом стоимости работ, материалов и изделий, необходимых для их возвращения в исходное состояние. 

Так, для приведения квартиры истца в надлежащее состояние требуется замена обоев с предварительным шпаклеванием стен, демонтаж линолеума с сохранением материала и его последующая укладка после обработки антисептиком, окраска потолка в соответствии с объемами поврежденных помещений. Таким образом, экспертом в заключении проведена оценка стоимости именно восстановительного ремонта квартиры, то есть приведения ее в состояние до момента затопления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы данного им экспертного заключения подтвердил и пояснил, что квартира при осмотре находилась в удручающем состоянии, ее состояние до затопления возможно определить только визуально, таким обоазом, ее износ при производстве экспертизы не учитывался.

Однако в настоящем случае сумма ущерба подлежит определению без учета износа, поскольку необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, доказательств того, что квартира истца находилась в поврежденном состоянии до момента затопления, а также того, что ее ремонт может быть произведен за меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких данных, оценивая пояснения представителей сторон, эксперта в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, заключением судебного эксперта № 39/23 от 16.08.2023, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что затопление квартиры истца ФИО5 возникло по вине ответчиков, что последними при рассмотрении дела не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления, в размере, установленном заключением судебного эксперта 145845 руб., соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на их квартиру: с ФИО6 в размере 60768,75 руб., с ФИО7 12153,75 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 72922,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 510 рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, выполненный специалистами АНО «Томский центр экспертиз», куда истец обратилась по собственной инициативе, оплата расходов на проведение оценки подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2023, товарным, кассовым чеками от 20.02.2023 на сумму 7150 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7150 руб. соразмерно их долям в принадлежащем им имуществе: с ФИО6 2979,17 руб., с ФИО7 595,83 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 3575 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с учетом их уменьшения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116,90 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023 на сумму 5312 руб., соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: с ФИО6 1715,37 руб., с ФИО7 343,08 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 2058,45 руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно подп. 1 п. 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5312 руб., впоследствии истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 145845 руб., при данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4116,90 руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1195,10 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков. Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта № 39/23. Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 129 от 20.07.2023 составила 21447 руб. Ответчиками произведено предварительное внесение денежных средств в размере 12000 руб. за производство судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Томской области. При этом доплата стоимости экспертизы в размере 9447 руб. до настоящего момента ответчиками не произведена.

При таких данных, учитывая, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9447 руб.: с ФИО6 3936,25 руб., с ФИО7 787,25 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 4723,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 60768 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 12153 (двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 72922 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение оценки в размере 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1715(одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение оценки в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 343 (триста сорок три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение оценки в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Возвратить истцу ФИО5 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 25.09.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-001542-34