Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оказанные коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска истец указал, что по адресу указанной квартиры проживают и имеют регистрацию ФИО1 и её несовершеннолетний сын Н., 

<

*****> года рождения. Несовершеннолетний Н. является владельцем ? доли в праве собственности на квартиру, с 24.08.2007 по 14.10.2013 владельцем ? доли квартиры также являлся ФИО2, с 15.10.2013 собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО3 Управление многоквартирным домом № х по 

<

адрес> осуществляет истец. В нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги вносят не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 31.01.2017 в размере 195 212,85 руб.

На основании изложенного, ссылаясь также на положения ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований иска от 14.04.2017 истец просит суд взыскать с ФИО1 как с законного представителя несовершеннолетнего Н. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 02.03.2012 по 30.04.2012, 18.05.2012 по 31.07.2012, 17.08.2012 по 31.10.2012, 20.11.2012 по 31.07.2013, 15.08.2013 по 31.08.2013, 10.09.2013 по 14.10.2013, 15.10.2013 по 31.01.2017 в сумме 67 502,30 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 27 083,81 руб. Также истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за указанные периоды в размере 60 208,25 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 24 156,98 руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, образовавшуюся за периоды: 02.03.2012 по 30.04.2012, 18.05.2012 по 31.07.2012, 17.08.2012 по 31.10.2012, 20.11.2012 по 31.07.2013, 15.08.2013 по 31.08.2013, 10.09.2013 по 14.2013, - в сумме 19 407,20 руб., пени, начисленные на данную сумму задолженности, в размере 7 786,77 руб. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, образовавшуюся за период с 15.10.2013 по 31.01.2017 в сумме 48 095,10 руб., пени, начисленные на данную сумму задолженности, в размере 19 297,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска в уточненном заявлении от 14.04.2017 поддержала. Уточнила, что в составе задолженности по оплате содержания жилого помещения ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего Н., а также ответчикам ФИО2, ФИО3 предъявлена задолженность по оплате такой услуги как отопление, поскольку обязанность по оплате данной услуги возникает у собственников жилого помещения независимо от фактического проживания в квартире.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая правильность расчета размера задолженности, наличие обязанности по внесению платы за фактически потребленные коммунальные услуги, а также платы за содержание жилого помещения, услуги отопления пропорционально доли её сына в праве собственности на квартиру, просила снизить предъявленную к взысканию сумму пени, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на её иждивении несовершеннолетнего сына.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, представивший удостоверение адвоката № х, ордер № х, требования иска ООО «УК «ДЕЗ» не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 02.03.2012 по 14.10.2013, просили в удовлетворении требований иска к ФИО2 отказать.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика ФИО3 на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «УК «ДЕЗ», объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) № х, следует, что несовершеннолетний Н., 

<

*****> года рождения, с 16.04.2007 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры 

<

адрес> Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности в период с 24.08.2007 по 14.10.2013 являлся ФИО2, с 15.10.2013 эта доля в праве общей собственности принадлежит ФИО3

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от (дата), копии поквартирной карточки, по адресу указанной выше квартиры по 

<

адрес>, как по месту своего жительства с 30.07.2003 по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и её сын Н., 

<

*****> года рождения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт своего проживания в квартире совместно с сыном. Иные соответчики в указанной квартире фактически не проживают.

(дата) между ТСЖ «

<

адрес>» и ООО «УК «ДЕЗ» как управляющей организацией заключен договор управления, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в доме. Согласно п. 4.6 Договора плата за содержание и коммунальные услуги подлежит внесению собственниками квартир в многоквартирном доме непосредственно истцу не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилого помещения – 

<

адрес>, предоставляемые по данному адресу коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, а ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего собственника обязаны вносить истцу соразмерно доли в праве общей собственности плату за содержание жилого помещения, а также оплачивать услугу отопления, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений. В свою очередь, ФИО1 как лицо фактически проживающая в квартире совместно с сыном, обязана оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги водоснабжения, электроснабжения, водоотведения.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № х по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги соответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 31.01.2017 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 195 212,85 руб. Данная задолженность образовалась за периоды: 02.03.2012 по 30.04.2012, 18.05.2012 по 31.07.2012, 17.08.2012 по 31.10.2012, 20.11.2012 по 31.07.2013, 15.08.2013 по 31.08.2013, 10.09.2013 по 14.10.2013, 15.10.2013 по 31.01.2017. Задолженность включает в себя задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, водоотведение, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также задолженность включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками фактически достоверными, достаточными доказательствами не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

К ответчикам ФИО2 истцом предъявлена задолженность по оплате содержания жилого помещения, отопления за период по 14.10.2013, то есть по дату отчуждения им своей доли в праве собственности на квартиру. С 15.10.2013 обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление соразмерно своей доли в праве общей собственности должна была нести ФИО3, что обоснованно учтено истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с соответчиков суммы платы за капитальный ремонт по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с (дата) действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.09.2008 года. Заключенный между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «

<

адрес>» договор управления не содержит согласованного сторонами размера платы за капительный ремонт многоквартирного дома, порядка её уплаты с 01.01.2013.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в части размера платы на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ООО «УК «ДЕЗ» не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ до момента установления системы взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, более того такие тарифы за указанные годы (2011-2014 г.г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт постановления Правительства РФ от 28.09.2010 № 768 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 годы», постановления Правительства РФ от 21.12.2011 № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного 

<

адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт. 

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой банковский счет суммы платы за капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в 

<

адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 с соответчиков отсутствует. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца ООО «УК «ДЕЗ».

Как следует из расчетов ООО «УК «ДЕЗ», выписки по лицевому счету № х, всего за спорный период с января 2013 ООО «УК «ДЕЗ» по лицевому счету начислена плата за капитальный ремонт в сумме 6 927, 86 руб. (3603,36 руб. + 3324,5 руб.). Таким образом, предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению на указанную сумму.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск ООО «УК «ДЕЗ» предъявлен в суд 02.03.2017, в силу изложенного с учетом положений ст. 155 ЖК РФ суд признает, что требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, услуг отопления за период с 02.03.2012 по 14.10.2013, а также пени на данную задолженность к ФИО2 предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику. В приказном порядке с требованиями о взыскании задолженности за спорный период истец ООО «УК «ДЕЗ» обращался лишь к соответчикам ФИО1, ФИО3 Соответствующий судебный приказ № х от 04.07.2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2016. 

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям иска к ФИО2 суд не усматривает. О наличии обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к исключительным случаям, влекущим согласно ст. 205 ГК РФ, возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, стороной истца суду не сообщено. В материалах дела доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования иска ООО «УК «ДЕЗ» подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 исчисленной истцом задолженности указанных лиц по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг (ФИО3 – только услуг отопления) за вычетом начисленной истцом задолженности платы за капитальный ремонт, составляющей в отношении ФИО1 – 3 463,93 руб., ФИО3 – 2 050,57 руб. Таким образом, с ФИО6 взысканию подлежит 124 246,62 руб. ((67 502,30 руб. + 60 208,30 руб.) – 3 463,93 руб.). С ФИО3 надлежит взыскать 46 044,53 руб. (48 095,10 руб. – 2 050,57 руб.). 

Установление судом факта возникновения у ответчиков ФИО1, ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО1 пени за нарушение сроков внесения платы, исчисленные по состоянию на 14.02.2017, в размере 51 240,79 руб. ( (27 083,81 руб. + 24 156,98 руб.), с ФИО3 – 19 297,04 руб.

Согласно расчету истца в данном случае пени начислены на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в том числе, на задолженность по плате за капительный ремонт. Вместе с тем, поскольку судом требования иска о взыскании платы за капитальный ремонт признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы пени на данную задолженность. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ФИО1, до 15 000,00 руб., с ФИО3 – до 8 000,00 руб. Данные суммы, по мнению суда, отвечают принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков ФИО1, ФИО3 также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 807,83 руб., с ФИО3 – 1 417,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 02.03.2012 по 31.01.2017 в сумме 124 246 рублей 62 копейки, пени по состоянию на 14.02.2017 в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 807 рублей 83 копейки, итого взыскать 143 054 рубля 45 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 задолженность по оплате содержания жилого помещения, услуг отопления за период с 15.10.2013 по 31.01.2017 в сумме 46 044 рубля 53 копеек, пени в сумме 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 417 рублей 82 копейки, итого взыскать 55 462 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.