Дело №2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что супруги ФИО1 и ФИО1, являются участниками долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном 

<

адрес>, ФИО4, Академика Заварицкого и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, жилой дом Литер 3, строительство которого ведет застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020621:98, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части указанного жилого дома - квартиры строительный №, этаж 21, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом коэфф. лоджий и балконов 61,47 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 кв.м., жилой проектной площадью 32,81 кв.м., согласно договору уступки права требования № б/н по договору уступки прав (цессии) №/У от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцами (цессионарий) с ООО «СтройТехРесурсы» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права на квартиру составила 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей (пункт 4.1.1. договора). Расчет по договору произведен истцами в полном объеме, из них: 680 000 рублей - за счет собственных средств, 2 500 000 рублей - за счет предоставляемых Банком кредитных средств по кредитному договору. Согласно основному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в собственность истцов не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 448 380 рублей (за 282 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) за нарушение срока передачи квартиры. Претензию истцов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставил без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 и ФИО1 солидарно неустойку (пени) за нарушение срока передачи истцам квартиры в размере 448 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 190 рублей.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в жилом доме в квартале, ограниченном 

<

адрес>, ФИО4, Академика Заварицкого и 

<

адрес>е ГО 

<

адрес>, литер №, 

<

адрес>, 21 этаж, общей площадью 61,47 кв.м.

Согласно договору уступки прав (цессии) №/У по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (участник долевого строительства) и ООО «СтройТехРесурсы» (новый участник долевого строительства), участник долевого уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора уступки права требования №б/н по договору уступки прав (цессии) №/У от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехРесурсы» (цедент) и ФИО1, ФИО1 (цессионарий) заключен договор, согласно которому цессионарий принимает все права участника долевого участия и является участником долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном 

<

адрес>, ФИО4, Академика Заварицкого и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, жилой дом Литер 3, строительство которого ведет застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020621:98, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части указанного жилого дома - квартиры строительный №, этаж 21, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом коэфф. лоджий и балконов 61,47 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 кв.м., жилой проектной площадью 32,81 кв.м.

В соответствии с п.4.1.1. стоимость квартиры составляет 3 466 908 рублей.

Стоимость уступаемого права на квартиру составила 3 180 000 рублей (пункт 4.1.1. договора). Расчет по договору произведен истцами в полном объеме, из них: 680 000 рублей - за счет собственных средств, 2 500 000 рублей - за счет предоставляемых Банком кредитных средств по кредитному договору.

Согласно п.3.2. основного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира истцам в установленные договором сроки не передана.

Таким образом, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 448 380 рублей. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательства является небольшим и вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей. 

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщикам в установленные договором сроки, наличие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства, в том числе произошла по независящим от ответчика причинам, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении суммы неустойки до 220 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что не позволило истцам своевременно реализовать свое право как собственникам данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму штрафа в размере 111 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 917 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 917 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года.

Судья Г.М. Шарипова