Дело № 2-1047 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08,50 час. на автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ2114, государственный номер №, под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 223 900 руб., впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 600 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер № с учетом износа составляет 337 071 руб. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере в сумме 95 571 руб., расходы за составление отчета об оценке 6500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 34 405,56 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшает, просит взыскать страховое возмещение в размере 67 293 руб., исковые требования о взыскании неустойки увеличивает и просит взыскать неустойку в размере 63 255,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала необходимым отказать истцу в иске, полагает, что тсраховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4- х транспортных средств, а именно, автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Ауди А4, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Пежо 408, государственный номер №, под управлением ФИО8 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, допустил нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждается проверочным материалом ДТП.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ауди А4, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы. Указанное заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 223 900 руб., что не оспаривалось истцом и его представителем.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным и обратился в ООО «Норма права», экспертом которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 337 071 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17 600 руб., однако, указанной суммы, истец посчитал недостаточной для восстановления своего автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 308 793 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 67 293 руб. из расчета 308 793 рублей – 241 500 руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 255,42 руб. из расчета 67 293 руб. х1% х 94 дней просрочки.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 33 646,50 рублей. 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 5 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 страховое возмещение в размере 67 293 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, его копии – в размере 1500 рублей, неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб., всего взыскать 94 433 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 240,97 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ