УИД 26RS0030-01-2024-005037-45

Дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием:

представителя истца МКУ Предгорного муниципального округа 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйство и благоустройства» - ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО13, действующей на основании ордера № С 191244 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению МКУ Предгорного муниципального округа 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйство и благоустройства» к ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Предгорного муниципального округа 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйство и благоустройства» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование своего заявления указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> и ИП ФИО14 были заключены муниципальные контракты № от 29.032023 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ на озеленение территорий Предгорного муниципального округа 

<

адрес>.

В ходе проведенной плановой проверки контрольно-счетной палатой Предгорного муниципального округа 

<

адрес> было установлено, что по вышеуказанным муниципальным контрактам произошла оплата невыполненных объемов работ на сумму 675 457,40 рублей по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возврату в бюджет Предгорного муниципального округа подлежит сумма в размере 675 457,40 рублей.

Принимая во внимание смерть ИП ФИО3 и вступление в наследство его супруги ФИО1, она, как наследница, принявшая наследство, должна возместить долги наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес наследницы умершего ФИО3- ФИО1 было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 675 457,40 рублей в бюджет Предгорного МО. Однако, данное требование было проигнорировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно было направлено требование исх. № на которое адвокатом, действующим в интересах ФИО1 был подготовлен ответ, согласно которому ФИО1 готова выплатить сумму долга только в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № повторно было направлено в адрес наследницы умершего ФИО3- ФИО1, требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 675 457,40 рублей в бюджет Предгорного МО с уведомлением о том, что после истечения срока истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенных при законных интересов.

Истец полагает, что излишне уплаченные умершему ФИО14 денежные средства в размере 675 457,40 рублей являлись его неосновательным обогащением и являются долгом перед МКУ «ЖКХ и благоустройства» ПМО СК.

Обратившись в суд, просили взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 денежные средства в сумме 675 457, 40 рублей, пропорционально их долям в праве на наследство, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МКУ Предгорного муниципального округа 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйство и благоустройства» - ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО13 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по озеленению и уборе территории памятников в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1. Договора следует, что исполнитель выполняет по поручению Заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями настоящего Договора работы по озеленению и содержанию территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из п.4.1 Договора следует, что общая стоимость работ составляет 399990,73 рублей (триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей 73 копейки), в т.ч. НДС/без НДС.

Из п.6 Договора следует, что срок выполнения работ: озеленение территории с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ; содержание данных территорий с момента озеленения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № на выполнение работ по озеленению территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальноно хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что исполнитель выполняет по поручению Заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями настоящего Договора работы по озеленению и содержанию территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из п.4.1. Договора следуют, что общая стоимость работ составляет 599873,60 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот три рубля 60 копеек), без НДС.

Из п.6 Договора следует, что срок выполнения работ: озеленение территорий с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ; содержание данных территорий с момента озеленения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своей позиции представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа в отношении должностного лица ФИО2 состоящего в должности директора муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: 357350, 

<

адрес>, совершено административное правонарушение «невыполнение в установленный срок законного представления контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа 

<

адрес>», ответственность за которое предусмотрено частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля», выразившееся в следующем:

контрольно-счетной палатой Предгорного муниципального округа 

<

адрес> (далее - контрольно-счетная палата) ДД.ММ.ГГГГ директору муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 под роспись вручено Представление № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению фактов нарушений, выявленных в результате контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, выделенных в 2023 году на реализацию основного мероприятия «Озеленение населенных пунктов» подпрограммы «Повышение уровня благоустройства населенных пунктов» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведенной контрольно-счетной палатой Предгорного муниципального округа 

<

адрес> проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг заключенных между истцом и ИП ФИО3, отраженных в акте №.

Согласно акта № по результатам проведения проверки законности и эффективности использования средств бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, выделенных в 2023 года на реализацию основного мероприятия «Озеленение населенных пунктов» подпрограммы «Повышение уровня благоустройства населенных пунктов» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена на основании п.2.8 плана работы контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа 

<

адрес> на 2024 год, приказов контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Цель и предмет контрольного мероприятия: деятельность учреждения (действия должностных лиц) по использованию средств бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, выделенных в 2023 года на реализацию основного мероприятия «Озеленение населенных пунктов» муниципальной программы «Развитие-жилищно-коммунального хозяйства». Платежные и иные первичные документы, подтверждающие совершение операций со средствами бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, договоры, регистры бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы, обосновывающие получение, направление и использование бюджетных средств, финансовая отчетность, справочно-цифровые и иные материалы, относящиеся к теме проверки.

Проверяемый период деятельности: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проверки: с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения работ по заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальноно хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 договора № на выполнение работ по озеленению территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 997,12 рублей, КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами.

На основании акта визуального осмотра результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено не полное выполнение работ на сумму 3 611,65 рублей.

В подтверждение выполнения работ по заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальноно хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 договора № на выполнение работ по озеленению и уборе территории памятников в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: акт о приемке выполненных работ №,10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 780,85 рублей, КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами; акт о приемке выполненных работ №,12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 218,60 рублей, КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами

Согласно проведенного анализа было установлено, что выполненные работы были произведены с нарушением сроков указанных в договоре. Контрольным измерением территорий от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено завышение отдельных показателей выполненных работ на общую сумму 321 371,67 рублей и 62 543,91 рублей.

Так же выявлено нарушение в рамках проведения торгов, не целевое использование бюджетных денежных средств и отсутствие актов выполненных работ по содержанию озеленений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть выявленных нарушений были устранены, что было выявлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года

По итогам контрольного мероприятия истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, путем возврата в бюджет денежной суммы в размере 675 457,40 рублей.

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в связи неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, согласно текста которого просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в бюджет Предгорного муниципального округа 

<

адрес> неосновательного полученные денежные средства в размере составляет 675 457 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 были подписаны акты выполненных работ на полную сумму договоров. Таким образом, истец подтвердил принятие выполненных работ в установленном законом порядке, оплатил их, каких либо оснований не доверять представленным актам у суда оснований не имеется. Каких либо претензий по качеству и объему произведенных работ истец к ИП ФИО14 не заявлял.

С момента приемки, риск случайной гибели произведенных работ несет Заказчик. Следовательно, ИП ФИО14 не должен нести ответственность за ненадлежащее сохранение результатов работ.

Представленные истцом акт № составленный по итогам проведенной контрольно-счетной палатой Предгорного муниципального округа 

<

адрес> проверки не может подтверждать, либо не подтверждать сам факт выполнения работ, при не оспаривании сторонами качества, объема и стоимости выполненных работ, а акты визуального осмотра результатов выполненных работ произведенные по истечении значительного периода времени после выполнения работ не могут объективно опровергать их не выполнение на момент сдачи Заказчику. Выявленные же в ходе указанной проверки иные нарушения не свидетельствуют о невыполнении работ ИП ФИО3

Из материалов наследственного дела, к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в наследство вступили: мать ФИО4; супруга ФИО5; дочь ФИО6; сын ФИО7; сын ФИО8.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, на момент смерти ФИО14 не имел каких либо невыполненных обязательств перед истцом, то его наследники так же не являются лицами ответственными за ненадлежащее сохранение результатов выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований МКУ Предгорного муниципального округа 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйство и благоустройства» к ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 675 457, 40 рублей, пропорционально их долям в праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: