Дело № 1-550/2018

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 октября 2018 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., с участием: заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Мазурова Д.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чернова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2018 г., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 08.10.2018 г., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Темерова Е.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 03.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25.05.2017 года мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 час. обязательных работ (основное наказание отбыто 13.12.2017 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года (неотбытое дополнительное наказание составляет 7 мес. 28 дн.), 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на П в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, ФИО1 и с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершили в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

09.06.2018 года, в 01 час 38 минут, ФИО1, находясь во дворе частного 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с незнакомым ему ранее П и, узнав, что у последнего есть денежные средства, решил открыто похитить, принадлежащее тому имущество. Осуществляя задуманное, ФИО1, в то же время, предложил ФИО3, а затем и ФИО2 совместно с ним открыто похитить у П деньги, на что те согласились, вступив в преступный сговор между собой, распределив роли каждого. 

Так, ФИО1, должен был на своем автомобиле ВАЗ 2105 г/н №, в салоне которого на заднем пассажирском сидении спал П, совместно с ФИО3 приехать к гаражному массиву, расположенному у автостоянки по 

<

адрес>, куда подойдет ФИО2 и поможет вытащить П из автомобиля, а ФИО1 и ФИО3 после этого, завладеют имуществом (сумкой) П

Действуя совместно, согласно отведенным ролям, в ту же ночь, а именно, 09.06.2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 12 минут, ФИО1 и ФИО4, привезли П в гаражный массив по вышеуказанному адресу, куда подошел ФИО2 и стал вытаскивать П из салона автомобиля. В этот момент П, стал оказывать сопротивление. Тогда ФИО2, чтобы сломить волю П к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаком по лицу последнего, а ФИО3 и ФИО1, в это время, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Вытащив П за ноги из автомобиля, ФИО2 нанес тому еще несколько ударов по лицу, от чего П упал на землю, закрывая лицо руками. После этого, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, напали на П с целью завладения его имуществом, применяя насилие опасное для здоровья, нанесли ему множественные удары по различным частям тела, а именно: ФИО2 - несколько раз ударил П кулаком по лицу и голове; ФИО1, имеющимся у него костылем, используя его в качестве оружия – нанес несколько ударов по туловищу П, ФИО3 – несколько раз пнул в область колена и ягодицы П Сломив, таким образом, волю П к сопротивлению, ФИО1 сорвал с плеча последнего сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: портмоне, стоимостью 2000 рублей, с деньгами, в сумме 10000 рублей, сотовый телефон «Meizu», стоимостью 7900 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, чехлом, стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом, стоимостью 700 рублей и картой памяти, стоимостью 600 рублей, а так же не представляющими материальной ценности документами - водительским и пенсионным удостоверениями и ключом. После чего, нападавшие с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П ущерб, на общую сумму 23 700 рублей

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 06.07.2018 года, совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинили П телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков в правой лобно-височной области, параорбитальной гематомы справа с контузией придаточного аппарата глазного яблока, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, указанные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют событию совершенного ими преступления, при этом поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший П в своем заявлении от 08.08.2018 г., а так же защитники не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Учитывая, изложенные в обвинительном заключении доказательства вины подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение с которым они согласились обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. 

Вместе с тем, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по факту разбойного нападения на П следует рассматривать как сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья и дополнительная квалификация, с указанием на применение насилия опасного для жизни – является излишней, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2

Изложенные выводы суда не требуют исследования собранных по уголовному делу доказательств и не изменяют фактических обстоятельств дела, которым органами предварительного расследования дана неверная юридическая оценка, что позволяет суду, при рассмотрении дела в особом порядке, уточнить квалификацию действий подсудимых.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении П и считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимыми по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, в том числе, в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку доказательств того, что их состояние алкогольного опьянения в день происшествия, явилось поводом совершения преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, а так же, удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие у него дохода, получаемого от неофициальной трудовой деятельности, состояние его здоровья. 

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что именно он являлся его инициатором, данные характеризующие его личность, суд считает, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к продолжению противоправной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание, в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При этом, суд полагает возможным, с учетом семейного и материального положения ФИО1, не назначать ему, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ - судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2017 года, то окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности приговоров, правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему П, путем возвращения похищенного сотового телефона, а так же его молодой возраст, положительные характеристики, наличие дохода, получаемого от неофициальной трудовой деятельности.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его активную роль в нем, приведенные данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.Б ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии общего режима, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не дает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами « г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же его положительные характеристики, наличие дохода, получаемого от неофициальной трудовой деятельности.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и его роль в нем, приведенные данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.Б ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии общего режима, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ

Объективные препятствия реальному отбыванию всеми подсудимыми наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №, суд не представлено. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит изменить каждому на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с подсудимых материального ущерба, в размере 13500 руб. (за минусом 10200 руб. (стоимости возвращенного сотового телефона и его аксессуаров)), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ, считая необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего указанную сумму.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, упаковочная коробка, хранящиеся у потерпевшего П, следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; костыль, хранящийся в камере хранения ОП№8 – передать ФИО1, как законному владельцу; автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий ФИО1, хранящийся у последнего – оставить в его распоряжение, как законного владельца; детализация телефонных переговоров, хранящаяся в материалах дела (т.1 л.д.68) – хранить, до истечения срока хранения уголовного дела.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 - виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы сроком ТРИ года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказания присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 25.05.2017 года, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 7 месяцев 28 дней, окончательно назначив ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 7 месяцев 28 дней.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 09 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

- ФИО2 - в виде лишения свободы сроком ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с 09 октября 2018 г.

- ФИО3 - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с 09 октября 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 их нахождение под стражей с 09.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, чехол, упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшего П - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца; костыль, хранящийся в камере хранения ОП№8 – передать ФИО1, как законному владельцу; автомобиль ВАЗ 2105, хранящийся у ФИО1 – оставить в его распоряжение, как законного владельца; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк