Дело № 2-1497/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001762-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клинико-диагностический центр «МедЭксперт» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в августе 2019г., обратился в суд с иском к ООО «Клинико-диагностический центр «МедЭксперт» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано о том, что 03.07.2018 истец обратился в ООО «КЦД «МедЭксперт» за оказанием платной медицинской услуги – в виде забора крови стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и проведения анализа крови на стерильность стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и чувствительность к антибиотикам (отдельно стоимость в договоре не указана) по договору на оказание медицинских услуг, заключенному сторонами 03.07.2018. Таким образом, истцом была оплачена стоимость услуги по договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что медицинские услуги по договору оказаны ему ненадлежащим качеством, в связи с тем, что после забора крови сотрудником ООО «КЦД «МедЭксперт» истцу была приклеена вата, используемая для обработки руки истца перед забором крови, несмотря на то, что после обработки руки вата была испачкана, от чего потеряла свою стерильность, что могло привести к заражению крови, вплоть до летального исхода, как указал истец. Кроме того, истцу не было проведено лабораторное исследование крови на чувствительность к антибиотикам. Не были выданы результаты проведенного исследования посева крови на стерильность. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, перенесенные истцом физические и нравственные страдания истец ФИО1 оценивает в 5 000 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в связи с отсутствием необходимых пробирок для проведения анализа, забор крови сотрудником организации ответчика был произведен на следующий день после заключения договора сторон, т.е. 04.07.2018. Наименование лабораторного исследования «чувствительность к антибиотикам» было дописано сотрудником ООО «КЦД «МедЭксперт» 04.07.2018. Оплата по договору произведена истцом 03.07.2018. За получением на руки результатов анализов истец не обращался, считает, что ему не выданы результаты. Пояснил, что у него проблемы со здоровьем, и он полагает, что ответчик должен был определить, какой антибиотик ему показан, какой не показан. 

Ответчик ООО «КЦД «МедЭксперт» в лице представителя в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил письменный отзыв на иск, указав о том, что ООО «КЦД «МедЭксперт» подтверждает, что 03.07.2018 пациент ФИО1 сдавал анализ крови на стерильность и чувствительность к антибиотикам. В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что забор крови проводился по всем санитарно-эпидемиологическим правилам (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»). В клинике регулярно проводится производственный контроль, согласно утвержденной программе, с целью контроля за 

соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-гигиенических (профилактических) мероприятий. Всем пациентам область забора крови 

обрабатывается стерильной салфеткой, после взятия также накладывается стерильная повязка. 

Также ответчик указал о том, что по результатам анализа крови пациента ФИО1 (посев крови на стерильность от 04.07.2018) рост аэробных, факультативно-анаэробных бактерий отсутствует. Заключение – кровь стерильна; выполнение анализа крови на чувствительность к антибиотикам в данном случае нецелесообразно (л.д.21).

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные истцом фотографию и видеозапись части посещения истцом ответчика; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между исполнителем ООО «КЦД «МедЭксперт» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги: забор биоматериала для дальнейшего лабораторного исследования (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик обязался оказать медицинские услуги, а именно: забор крови для проведения лабораторного исследования в виде посева крови на стерильность и чувствительность к антибиотикам. Стоимость услуг по договору составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них забор крови – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, посев крови на стерильность СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия договора на л.д. 4).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик производит предварительную оплату услуг Исполнителя путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день оказания услуг. Во исполнение пункта 1.3 договора истец оплатил 1 510 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «КЦД «МедЭксперт» (копия чека на л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт сдачи пациентом ФИО1 анализа крови на стерильность и чувствительность к антибиотикам. Также указал на то, что по результатам анализа крови истца (посев крови на стерильность от 04.07.2018) рост аэробных, факультативно-анаэробных бактерий отсутствует. Заключение – кровь стерильна. Выполнение анализа крови на чувствительность к антибиотикам ответчиком не производилась, т.к. в данном случае, при заключении – кровь стерильна, выполнение указанного анализа нецелесообразно. Как следует из договора сторон от 03.07.2018 и кассового чека от 03.07.2018 денежные средства за анализ - посев крови на чувствительность к антибиотикам - с истца не взымались и договором не предусмотрены. 

Таким образом, истцу выполнены все услуги, оплаченные им и предусмотренные договором. Довод истца о том, что ответчик должен был определить, какой антибиотик ему показан, какой не показан, противоречит предмету и условиям заключенного сторонами договора. Иное не доказано. 

Также истцом не доказаны доводы иска о том, что истцу после взятия крови была наложена повязка с применением той же ваты, используемой при заборе крови, с потерей у ваты своей стерильности. 

Не имеется оснований полагать, что на представленной истцом фотографии на л.д.8 и на диске изображено состояние повязки до ее наложения на место забора крови у истца, а не после тщательного использования истцом. 

Истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что забор крови проводился с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») и что пациентам область забора крови обрабатывается стерильной салфеткой, после взятия также накладывается стерильная повязка. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования не доказаны; по делу не установлен факт нарушения прав истца ответчиком. 

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Требования истца удовлетворению не подлежат. Иное по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клинико-диагностический центр «МедЭксперт» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова