Дело № 1-200/2024 (1-856/2023)

74RS0029-01-2023-004022-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретарях Краснове Р.А., Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Зарипова М.Н., Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Ашихмина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> без официального трудоустройства, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 22 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 июня 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 июня 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес>, сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. После чего 12 июня 2023 года в 18:20 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, так как имел явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. 12 июня 2023 года в 18:40 часов инспекторами ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 74 ВО 398118 от 12.06.2023, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник – адвокат Ашихмин Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, в судебных прениях просил учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание. 

Огласив показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что в мае 2016 года он был задержан в Агаповском районе сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В июне 2016 года он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал. 12.06.2023 в вечернее время он находился дома в 

<

адрес>, когда ему позвонили знакомые парни из его села и попросили свозить в 

<

адрес> по личным делам. Он согласился, вышел из дома, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящимся в его собственности, и повез парней в город. Приехав в г. Магнитогорск, он высадил парней и собрался ехать домой, когда ему на сотовый телефон позвонил родственник и попросил забрать из города в село. Он согласился и поехал за родственником. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он, ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, которое ранее он не сдал в ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД не понравился его внешний вид, и в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в алкотестер. Он согласился и продул в алкотестер. На приборе показало – 0,00 мг. Состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. В присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который инспектором ГИБДД был зачитан вслух. Понятые в данном акте поставили свои подписи, он написал, что согласен и также поставил свою подпись. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, за управление которым он был задержан. В протоколе понятые поставили свои подписи, он также поставил свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Он знал, что он ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что, управляя транспортным средством снова в состоянии опьянения, он нарушает закон (л.д. 60-63).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, уточнил, что он не был в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит ведение производства по делам об административных правонарушениях. 12.06.2023 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ст. лейтенантом полиции К.А.С. был составлен протокол 74 НА 156005 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке данного гражданина по базе данных Федеральной Информационно-Аналитической системы ФИС ГИБДД М по Российской Федерации было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07.06.2016 при рассмотрении административного материала по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.06.2016. Согласно сведений Государственный информационной системы о Государственных и муниципальных платежах (ГИС-ГМП), административный штраф 30000 рублей не оплачен. В связи с тем, что для исполнения административного наказания в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, заявление об утере документа не подавал, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения считается прерванным. Статьёй 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетелем на основании п.3 ч 1.1 ст. 29.9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы были переданы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 12.06.2023 с 18:00 ч. он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа «585» совместно с инспектором ДПС Ш.С.Р., и, согласно расстановке сил, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения напротив 

<

адрес>. Около 18:20 ч. 12.06.2023 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен. Он, свидетель, подошел к указанному автомобилю, водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на автомобиль. В ходе поверки документов у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке: была быстрая речь, был слишком разговорчивый, вел себя активно, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 был предложен прибор «Лион Алкометр SD 400» с заводским номером 072034 D, который проходил поверку 18.02.2023 (действительна до 17.02.2024). ФИО1 согласился и продул в прибор. Показания прибора составили – 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором была внесена запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен. Когда были составлены все необходимые документы, понятые и ФИО1 ознакомились с документами и расписались (л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля М.С.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.06.2023 в вечернее время около 18:20 ч. около 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО1 с сотрудниками ГИБДД у него, ФИО1, было поведение, не соответствующее обстановке, а именно: он вел себя слишком активно, был разговорчивый, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии него, свидетеля, второго понятого и ФИО1 сотрудниками ГИБДД полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили в документах свои подписи. Также сотрудниками ГИБДД после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, с которым он, свидетель, ФИО1 и второй понятой ознакомились, поставили свои подписи (л.д. 71-73).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16 июня 2023 года ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 12.06.2023 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было выявлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 07.06.2016, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не уплачен, водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдано, в связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 12.06.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен необоснованно (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 653285, 12.06.2023 в 18:40 ч. в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 430642, 12.06.2023 в 18:51 ч. в присутствии двух понятых у ФИО1 прибором «Lion Alcometer SD-400» заводской номер 072034 D установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7). 

Согласно распечатки памяти тестов «Lion Alcolmeter SD-400», 12 июня 2023 года в 18:52:21 установлен результат 0,00 мг/л (л.д. 8).

Документы на прибор «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 072034 D, свидетельствуют об исправности и годности технического средства измерения. Крайний раз поверка пройдена 18.02.2023, действительна до 17.02.2024 (л.д. 11-14).

Согласно вступившему 22.06.2016 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-22).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 26.09.2014 выдано водительское удостоверение № 7418996535 категории В,В1,С,С1 сроком действия до 26.09.2024. Сведений о сдаче указанного водительского удостоверения в Госавтоинспекцию не имеется (л.д. 16). 

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В. П.О.А., административный штраф в размере 30000 руб., назначенный постановлением мирового судьи от 07.06.2016, ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 18). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Составлена фототаблица. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 86-89, 90, 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1659 от 15 декабря 2023 года, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголя. В ходе амбулаторного психиатрического обследования выявили у испытуемого легковесность суждений, конкретность мышления, снижение способности к абстрагированию, невысокие память и интеллект, олигофазию, небольшой запас школьных знаний при достаточной общежитейской осведомленности. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 100-102). 

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние, как на момент совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, не был им уплачен, водительское удостоверение не сдано в соответствующий орган, 12.06.2023 при наличии у остановивших его сотрудников ДПС достаточных основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных на предварительном расследовании о том, что он управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; подтверждается показаниями свидетелей К.А.С., П.О.А., М.С.А., из которых следует, что 12 июня 2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался; а также письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным. Умысел подсудимого был направлен на осознанный отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции – прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаниях на стадии предварительного расследования (л.д. 60-63). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не учитывает у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимым данное преступление совершено умышленно, и не вследствие случайного стечения обстоятельств. Также суд не принимает данное ФИО1 признательное объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано им после его задержания сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принципа индивидуализации наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения другого вида наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, согласно карточке учета ТС (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ отбывается не свыше 4 часов в день. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: