Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-4365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Дорожкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года, которым

Десятериков Е.В., 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, но не более 4 часов в день с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Десятериков признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его излишне строгим. Просит судебное решение изменить, понизить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ. Указывает на то, что ФИО1 как во время дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что размер назначенного основного наказания является излишне строгим. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести; осужденный удовлетворительно характеризуется, ранее не судим; имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в составе вооруженных сил РФ; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в составе вооруженных сил РФ, оказание материальной помощи престарелым родителям.

Указание при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на несовершеннолетие ребенка виновного, который является малолетним, не противоречит смыслу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Дав надлежащую оценку всем сведениям, влияющим на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающимся личности осужденного, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ и общим требованиям, предъявляемым к назначению наказания, не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Пенкина