УИД: 31RS0020-01-2025-001073-39 1-165/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение №1154 и ордер № 014701 от 17.03.2025,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

03.01.2025, около 07 часов 45 минут, водитель Стрелков, управляя принадлежащим ему, технически исправным, автомобилем марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН», г/н № РУС, двигался по средней полосе автомобильной дороги, проходящей по проспекту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> городского округа, в направлении АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он, двигаясь по 5 км + 50 м вышеуказанной автодороги, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток и отсутствие уличного освещения над нерегулируемым пешеходным переходом, ухудшающие видимость проезжей части, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе трамвайной остановки «Новый Путь» г. Старый Оскол Белгородской области, Стрелков, пренебрегая требованиями п. 14.2. ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, двигавшееся по крайней левой полосе для движения, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение с той же скоростью, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, ссадина в области средней трети левой голени по медиальной (внутренней) поверхности; ссадины в теменной области справа, в области левой кисти, левого лучезапястного сустава, верхней трети правой голени, левого бедра, которые являются комплексом единой сочетанной травмы и за счет вышеописанного оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями Стрелков грубо нарушил требования п.п. 10.1., 14.2., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства. 

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, официально трудоустроен). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 рублей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении. 

Стрелков к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129), к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался к (л.д. 132), имеет грамоты и благодарности за спортивные и иные достижения (л.д.140-144), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 149).

Учитывая обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ, положительные данные на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, срок которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, поскольку допущенные Стрелковым нарушения правил дорожного движения являются грубыми и представляют повышенную общественную опасность для общества, создали непосредственную угрозу для жизни участников дорожного движения на пешеходном переходе, управление транспортным средством подсудимым не связано с его рабочей деятельностью, транспортное средство используется им только в личных целях.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН», г/н № РУС, переданный на хранение ФИО1, подлежат оставлению у него. 

Защитник подсудимого – адвокат Калинина М.Г. участвовала в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 1 730 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ АКТИОН», г/н № РУС, оставить у ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Калининой М.Г. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Е.В. Соболев