№2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 3 мая 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Володарского-Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО3 В отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено. В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении также прекращено. Вместе с тем, истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4, которая нарушила требования п.п. 9.1., 11.1, 11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4, в момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 133 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 83 019 руб. 94 коп, утрату товарной стоимости в размере 9 435 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб., расходы по досудебной оценке имущества в размере 3 000 руб., расходы по составлению судебно-экспертного заключения в размере 10 100 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле Toyota Vitz, гос.рег.знак №, в 

<

...> в сторону улицы Советской со скоростью не превышающей установленного ограничения. За ней двигался автомобиль «Пикап» и автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак № Перед поворотом налево на улицу Дзержинского, она заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла на проезжей части крайнее левое положение, убедилась в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств, приступила к маневру. В это же время двигавшийся позади «пикап» стал объезжать ее транспортное средство справа по обочине, что подтверждает ее доводы о том, что ФИО4 стала выполнять маневр после того, как она приступила к повороту. В момент поворота на полосе для встречного движения произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester, гос.рег.знак №, который выполнял обгон по полосе для встреченного движения. В ходе просмотра видеозаписи с места ДТП узнала, что водитель автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак № после того как начал выполнять обгон частично выехал на полосу для встреченного движения, создав помеху для встреченного транспорта, после чего продолжил обгон не возвращаясь на полосу. В результате удара ее автомобиль отбросило, и транспортное средство получило повреждения указанные в административном материале. На видеозаписи, имеющейся в материале, зафиксирован момент, когда ФИО4 стала совершать маневр обгона. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.1., 11.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку маневр обгона ответчик совершала в запрещенном для этого месте (на перекрестке, двигаясь по дороге не являющейся главной), в момент, когда она уже приступила к выполнению маневра поворота налево. Относительно суммы материального ущерба, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании требования не признали, полагали виновной в ДТП истца, которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, поскольку водитель ФИО3 приступила к совершению маневр обгона раньше. Кроме того, представитель ФИО6 указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя ответственности должна нести собственник автомобиля - ФИО2 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане на перекрестке улиц Володарского-Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester, г/н №, 19, под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 27.09.2014 составлен протокол №, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 06.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.1, 11.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Решениями судьи Абаканского городского суда от 27.11.2014 постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, постановление в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении п. ч 1. ст.12.15 КоАП РФ прекращено. 

Судебной коллегией по гражданским делам ВС РХ от 04.02.2015 решение судьи Абаканского городского суда от 27.11.2014 в отношении ФИО7 оставлено без изменений. 

Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Советская по ул. Володарского в г. Абакане на автомобиле Toyota Vitz, г/н №. Проезжая мимо магазина «Владимирский», включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части для того, чтобы совершить маневр поворота налево на 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку ул. Володарского-Дзержинского снизила скорость до 20 км/ч. Впереди двигался троллейбус, позади несколько автомобилей, во встречном направлении вплоть до ул. Советская автомобилей не было. Перед совершением маневра поворота налево она убедилась в его безопасности и приступила к его выполнению. Проехав около 3 метров от осевой линии проезжей части, она увидела, что сзади по встречной полосе двигается автомобиль Субару на большой скорости начал совершать обгон по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 указала, что во время совершения маневра она не видела автомобиль Субару, маневр обгона совершался данным автомобилем на большой скорости. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса. 

Согласно объяснений ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле Subaru Forester, г/н №, 19 повернула с ул. Пушкина на ул. Володарского в г. Абакане. Двигаясь по ул. Володарского в сторону ул. Советская ФИО7 решила совершить маневр обгона, впереди ее автомобиля двигалось три транспортных средства: легковой автомобиль, затем Тойота Витц, и троллейбус, сзади автомобилей не было. Убедившись, что впереди идущие автомобили сигналов поворота не включили, и не совершают к маневров, а встречная полоса свободна она начала выполнять маневр обгона. Обогнав первый автомобиль, и еще раз убедившись, что ни у Тойота Витц, ни у троллейбуса не были включены сигналы поворота, продолжила обгон. Поравнявшись с автомобилем Тойота Витц, водитель указанного транспортного средства резко повернул налево. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь и правая задняя дверь. 

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные полученным сотрудниками ГИБДД, дополнительно указав, что из просмотра видеозаписи с места ДТП она узнала, что водитель автомобиля Subaru Forester, г/н №, 19 после того как начал выполнять обгон частично выехал на полосу для встреченного движения, создав помеху для встреченного транспорта, после чего продолжил обгон не возвращаясь на свою полосу. 

Представитель ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании утверждала, что ФИО1 начала совершать маневр, не убедившись в его безопасности, также ссылалась на решение Абаканского городского суда, которым вина ФИО7 в ДТП установлена не была. 

Проанализировав имеющиеся доказательства и объяснения участников ДТП, суд не находит убедительными доводы стороны ответчика о не виновности. 

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила). 

Согласно п. 1.1, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ул. Володарского является дорогой с двухсторонним движением, при этом не имеет разделительной полосы и (или) знаков указывающих на число полос для движения транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 13.13 ПДД РФ установил, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом, водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Subaru Forester, г/н 

<

***>, выбрав скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил намереваясь совершить обгон сразу трех впереди следовавших транспортных средств, выехала на полосу встречного движения и по завершении обгона не имела возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку в указанный момент водитель Русинская уже включила указатель левого поворота и приступила к маневру. Кроме того водитель ФИО8 неправильно выбрав скоростной режим (более 60 км/ч) и начав обгон на перекрестке равнозначных дорог лишила себя технической возможности избежания ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой участниками были зафиксированы: направление движение автомобилей до столкновения - в попутном направлении; отсутствие на ул. Володарского знака приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; место ДТП – полоса для встречного движения на нерегулируемом перекрестке на расстоянии 2,0 м. от левого края проезжей части (общая ширина проезжей части 10,4 м). 

Указанная схема была подписана участниками ДТП сразу после его возникновения, согласуется с объяснениями участников, а потому не вызывает сомнений у суда в ее достоверности. 

Вина ФИО8 также подтверждается объяснениями самих участников ДТП, данными непосредственно после ДТП, в которых стороны подтвердили осуществление движения на автомобилях в попутном направлении друг за другом, а также совершение водителем Русинской маневра - поворота налево, водителем ФИО8 маневра – обгон нескольких транспортных средств на нерегулируемом перекрестке. 

Кроме того, выводы о виновности именно ФИО8 в совершенном ДТП также подтверждаются видеосъемкой с камеры наружного наблюдения, установленной в непосредственной близости от места ДТП, на которой запечатлён выезд автомобиля под управлением ФИО8 на полосу для встречного движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля под управлением неустановленного лица (автомобиль пикап) в момент, когда водитель Русинская уже подала знак поворота на лево и приготовилась к маневру, а также создание ФИО8 своим маневром в момент обгона помехи автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе движения, водитель которого для избежания столкновения был вынужден сместиться правее, уступив ФИО8 дорогу для маневра. 

Таким образом, приведенная совокупность доказательств объективно согласуется с доводами истца Русинской о том, что ФИО8 стала обгонять автомобиль «пикап» в тот момент, когда ее автомобиль уже подавал сигнал поворота, что являлось основанием для отказана ФИО8 от дальнейшего обгона. 

Поскольку знак приоритета на ул. Володарского отсутствовал, то ФИО8 руководствуясь п. 13.13 ПДД РФ должна была считать, что находится на второстепенной дороге.

Однако пренебрегая Правилами, после обгона автомобиля «пикап» на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, т.е. в месте, где обгон запрещен, ФИО8 не возвращаясь на свою полосу движения, приступила к обгону транспортного средства под управлением Русинской. 

Ширина проезжей части 10,4 м, движение впереди трех транспортных средств, наличие встречного транспорта, которому ФИО8 создала в момент обгона помеху, однозначно опровергают доводы ответчика о том, что она (ФИО8) имела возможность убедиться в том, что впереди идущие транспортные средства двигаются прямолинейно и не совершают маневров. 

Действия водителя ФИО8, которая при наличии встречного транспорта выехала на полосу для встречного движения, намереваясь обогнать сразу три транспортных средства, одно из которых троллейбус однозначно доказываю, что она не могла закончить маневр обгона до начала перекрестка. 

При этом водитель ФИО1 управлявшая автомобилем Toyota Vitz, г/н №, следовавшая по своей полосе движения впереди автомобиля Subaru Forester, г/н № через автомобиль «пикап», перед совершением маневра поворот налево снизила скорость, заняла соответствующее положение, включила указатель поворот налево и начала совершать маневр поворот налево, убедившись в его безопасности.

Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом доводы ответчиков о не включенном сигнале поворота на автомобиле истца опровергаются пояснениями Русинской, и записью с камеры наружного наблюдения запечатлевшей включение указателя левого поворота, еще до обгона ФИО8 автомобиля «пикап». 

Кроме того, с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт». 

В соответствии с выводами судебно-экспертного заключения №108 следует, что с технической точки зрения в целях предупреждения ДТП водителю автомобиля «Toyota Vitz» ФИО1 при повороте налево на перекрестке улиц Володарского и Дзержинского в г. Абакане в месте происшествия надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Subaru Forester» ФИО4 (ФИО9) должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, 13.13 ПДДРФ. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения его автомобиля «Toyota Vitz» с автомобилем «Subaru Forester» не усматриваются. Действия же водителя ФИО4 (ФИО9) в данном событии с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 и 13.13 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 (ФИО9) послужили причинно-следственной связью столкновения автомобиля «Subaru Forester» со следовавшим впереди в попутном направлении автомобиля «Toyota Vitz» при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке улиц Володарского и Дзержинского в г. Абакане. 

При имеющихся данных скорость движения автомобиля «Toyota Vitz» в момент столкновения составляла около 32,5 км/ч. При указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля «Subaru Forester» в момент столкновения составляла около 89,9 км/ч. 

Время, затраченное автомобилем «Toyota Vitz» на перемещение в продольном направлении вдоль дороги от момента пересечения разделительной полосы и до столкновения с автомобилем «Subaru Forester», при выполнении манёвра левого поворота составило 1,141 секунды при скорости движения автомобилей «Toyota Vitz» - 32,5 км/ч и «Subaru Forester» - 89,9 км/ч. Величина тормозного пути автомобиля «Subaru Forester» при движения со скоростью 89,9 км/ч составляет 52,6 м, а при движении с максимально-разрешённой (допустимой) в городской черте скоростью 60 км/м соответственно - 24,9 м. При движении со скоростью 89,9 км/ч в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Subaru Forester» ФИО4 (ФИО9) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» путем торможения. При движении с допустимой скоростью движения в населенном пункте не более 60 км/ч, водитель автомобиля «Subaru Forester» ФИО4 (ФИО9) располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации. Превышение допустимой скорости на данном участке дороги водителем автомобиля «Subaru Forester» ФИО4 (ФИО9), не соответствовавшие требованиям п. 10.2. ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связью с данным происшествием.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, с учетом дислокации дорожных знаков на момент происшествия, расположенных по ходу движения автомобиля «Toyota Vitz» и «Subaru Forester» по ул. Володарского, нерегулируемый перекресток не является главной дорогой, так как дорожные знаки приоритета 2.1 Главная дорога и 2.3.3 Примыкание второстепенной дорогой, обозначающую главную дорогу, перед нерегулируемым перекрестком на ул. Володарского отсутствовали. Отсутствие дорожных знаков приоритета на ул. Володарского перед перекрестком по ПДД РФ считает разнозначным, и следовательно, согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон на данном нерегулируемом перекрестке улиц Володарского и Дзержинского запрещен. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, согласуется с совокупностью других доказательств и не противоречит им, сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом в качестве доказательства вины ФИО8 в совершенном ДТП. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, были нарушены требования п.п 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 и 13.13 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. 

Нарушений ПДД РФ, а также совершений действий, которые способствовали либо привели к столкновению автомобилей со стороны ФИО1 судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями другого участника ДТП, либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, именно ФИО10, совершая маневр обгона, действовала в нарушении Правил дорожного движения и своими действиями создала аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение ее автомобиля с транспортным средством истца. 

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика об установлении отсутствия вины ФИО10 в данном ДТП решением Абаканского городского суда от 27.11.2014, так как указанный судебный акт был постановлен в связи с недоказанностью принятого сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности ФИО10, преюдициальным в настоящем деле не является. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение Абаканского городского суда от 27.11.2014, была установлена правомерность действий сотрудников ГИБДД, принявших постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ. 

Далее установлено, что собственником автомобиля Subaru Forester, г/н № является ФИО2 При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем в момент ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована., в связи с чем последняя постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. 

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последняя управляла автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, надлежит возложить на ФИО2, которая являясь собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, должна в силу закона надлежащим образом за ним следить. При этом суд обращает внимание на норму п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно досудебному экспертному заключению № выполненному Эксперт 1 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, составляет без учета износа, 85 133 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 730 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан Оценка».

Согласно судебно-экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, без учета износа составляет 83 019 руб.94 коп., с учетом износа – 72 867 руб. 21 коп, величина утраты товарной стоимости – 9 435 руб. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения выполненные Эксперт 2 научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная Эксперт 2 , без учета износа, в размере 83 019 руб. 94 коп. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 435 руб., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 1. Стоимость расходов на экспертизы составили 3 000 руб., подтверждаются квитанцией № сери № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Главэксперт» в размере 10 100 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда 31.10.2017 по делу была назначена трассологическая автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт», оплата возложена в равных долях на истца и ответчиков. 

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиками. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов ответчиками за проведение экспертизы в размере 20 200 руб. (по 10 100 руб. с каждого). 

Оплата экспертизы ответчиками на момент рассмотрения дела не произведена. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возложение ответственности за причинённый имущественный ущерб на ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» 20 200 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 973 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 019 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 435 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по судебной оценке ущерба в размере 10 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 973 руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено 8.05.2018 года