№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной 

<

адрес> – ФИО2 о возмещении причиненного в результате произошедшего из квартиры последней ДД.ММ.ГГ залива ущерба в размере 296 976,71 руб., определенного заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. и 8 299,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что данный залив является следствием сорвавшейся врезки стояка ГВС в результате обрушения части перегородки на таковую входе проведения косметического ремонта в квартире ответчика, следы от которого зафиксированы в составленном управляющей организацией Акте от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Хуторный И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не отрицала, при этом не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, поскольку в представленном акте обследования от ДД.ММ.ГГ имеются дописки о наличии дополнительных повреждений и появлении плесени в ванной и кухне, поскольку таковые на момент осмотра отсутствовали, были внесены произвольно и никак не подтверждены, вместе тем в смету отчета независимой экспертизы необоснованно включены работы по демонтажу наличников дверей, транспортные расходы по вывозу мусора и иные прочие расходы, включая клининг после ремонта, между тем специалистом ООО «СП-ЭКСПЕРТ» было установлено, что представленный истцом отчет не соответствует действующему законодательству, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, также требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем, а отношения основаны на деликте; требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг являются завышенными и подлежат пропорциональному удовлетворению, тогда как расходы на представителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в доверенности условия оплаты услуг по договору; истцом неверно определен размер иска, поскольку при цене 296 976,71 руб. – размер государственной пошлины составит 6 170 руб.

Представитель третьего лица ЖЭУ-9 АО «ЛГЖТ» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ФИО1. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником вышерасположенной 

<

адрес> – является ФИО2

ДД.ММ.ГГ в квартире истца по причине сорвавшейся врезки стояка ГВС в результате обрушения части перегородки на таковую входе проведения косметического ремонта в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей компанией ЖЭУ-9 АО «ЛГЖТ» Акте обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГ.

Так, из названного акта обследования следует, что во время залива в 

<

адрес> были обнаружены следующе повреждения: желтые пятна на потолке и протечки на оконном откосе на кухне; желтые пятна на потолке в коридоре; желтые пятна на потолке и намокший ламинат в комнате; желтое пятно на потолке и отслоение обоев в туалете. На оборотной стороне акта от руки от ДД.ММ.ГГ дописано о наличии плесени на стенах и под обоями на кухне; повреждения обоев на кухне, в коридоре и в комнате; разбухание наличников в ванной.

Истцом в материалы дела представлен выполненный ДД.ММ.ГГ независимым экспертом ИП ФИО3 отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил 295 999,73 руб. без учета износа и 270 991,33 руб. с учетом износа; за услуги по оценке ущерба истец оплатил 13 000 руб.

При этом истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в сумме 271 968,31 руб. с учетом износа в десятидневный срок с момента получения настоящего требования. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным требованиям, обязательства по возмещению ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из доводов ответчика следует, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, однако требования о возмещении ущерба считает завышенными по следующим основаниям: в представленном акте обследования имеются дописки о дополнительных повреждениях и плесени в ванной и на кухне, которые были сделаны неизвестным лицом в ее отсутствие; не представлено доказательств того, что плесень появилась в результате залива, поскольку в указанном доме неисправно работает система вентиляционных каналов; в смету отчета независимой экспертизы необоснованно включены работы по демонтажу наличников дверей, транспортные расходы по вывозу мусора и иные прочие расходы, включая клининг после ремонта; представленный отчет не соответствует действующему законодательству и требованиям методик; поскольку истец не является потребителем, а отношения основаны на деликте требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению; требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг являются завышенными и подлежат пропорциональному удовлетворению, тогда как расходы на представителя подлежат отмене ввиду отсутствия в доверенности условия оплаты услуг по договору; при цене иска в сумме 296 976,71 руб. – размер государственной пошлины составит 6 170 руб.; одновременно с этим указывала на то, что квартира истца расположена тремя этажами ниже квартиры ответчика, при этом ремонт соседям с двух нижних этажей ответчик осуществил за свой счет, тогда как истец отказалась от досудебного урегулирования, пытаясь извлечь выгоду и неосновательно обогатиться.

В подтверждение доводов о ненадлежащей работе вентиляционных каналов ответчиком в материалы дела предоставлен Акт исследования вентканала № от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что в расположенной на 9 этаже 

<

адрес> при замере вентканалов было выявлено отсутствие тяги на кухне и в санузле; при проведении телеинспекции было выявлено, что наличествует перекрытие на уровне 30 см от отверстия вентканала, также выявлено, что на уровне 16 этажа заужен канал на 70 %, а на уровне потолка 10 этажа обнаружено перекрытия вентканала.

Также специалистом ООО «СП-ЭКСПЕРТ» по заявлению ФИО2 было составлено заключение № по результатам рецензирования от чета № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому упомянутый отчет не соответствует действующему законодательству, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований.

При этом ответчиком ФИО2, не оспаривавшей вину в произошедшем заливе, но не согласившейся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями отраженными в акте от ДД.ММ.ГГ и указанными ФИО4 на оборотной стороне данного акта, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп» и возложением на ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов.

Так, из заключения экспертов данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в МО, в результате произошедшего залива на момент проведения экспертизы составляет 287 828 руб. без учета износа и 264 294 руб. с учетом износа, при этом повреждения отмеченные на оборотной стороне акта обследования от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО5 наблюдаются при фактическом осмотре помещений, их локализация и характер проявления (вид, степень выраженности, распространение по площади) сопоставим с ранее отмеченными повреждениями отделки, что позволяет сделать вывод об их образовании в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, ответчиком выражено несогласие с выводами экспертного заключения, что мотивировано отсутствием документального подтверждения вывода об образовании плесени в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления квартиры истца, а также отсутствием сопоставлений повреждений зафиксированных в акте комиссии от ДД.ММ.ГГ и повреждениями в названной квартире на данный момент, вместе с тем экспертом не установлены вид, размер и причина образования обследуемой плесени, также экспертом не представлено документов подтверждающих его полномочия на проведение микологических исследований, а потому считает повреждения отделки связанные с развитием плесени необоснованными, результаты экспертизы недостоверными; экспертное учреждение имеет признаки риска совершения подозрительных операций, поскольку эксперт знаком с представителем истца, а численность работников составляет 2 сотрудников с учетом руководителя организации, при том, что по итогам 2022 данная организация получила убыток, ФИО2 предполагает о сговоре эксперта с истцом.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям ответчика, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, надлежащих доказательств о сговоре ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу. 

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось следствие сорвавшейся врезки стояка ГВС в результате обрушения части перегородки на таковую входе проведения косметического ремонта в квартире ответчика, при том, что ответственность за повреждение врезки стояка ГВС лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО2, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последней причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет 287 828 руб. без учета износа материалов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких данных, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оценке ущерба в размере REF Досудебная_эксп \* MERGEFORMAT 13 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере REF ГП1 \* MERGEFORMAT 8 299,77 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 287 828 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 13 000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 299,77 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков