П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 августа 2023 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО8

защитника: адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 05.08.2023г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой неохраняемой автостоянке у подъезда №, 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение припаркованной там же автомашиной марки «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. Р973СУ790, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения. Во исполнении задуманного подошел к автомашине марки «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. Р973СУ790, открыл водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, сел на переднее водительское сидение и продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут, более точное время дознанием не установлено, у подъезда №, 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Таким образом, противоправные действия ФИО1 были пресечены. 

Он же, в соответствии с вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, в предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, которое ФИО5 сдано не было и срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в правоохранительные органы с заявлением об утрате не обращался, штраф не оплатил, таким образом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством - автомобилем в состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, находясь у подъезда №, 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, сел за руль автомашины марки «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. Р973СУ790, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут, более точное время дознанием не установлено, осуществляя движение у подъезда №, 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был доставлен в Нахабинский ОП УМВД России по г.о. Красногорск, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> «А», где на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование, выдвинутое инспектором ДПС УМВД России по г.о. Красногорск старшим лейтенантом полиции ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался. 

Учитывая наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> «А», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8, а также потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанные деяния к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (F 11.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, из общественную опасность и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (ответ на 5 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов, и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ. (т. 1 л.д.191-193)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, материального положения, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку такие виды наказания будут в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. Р973СУ790, 2004 года выпуска, - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья С.П. Зарецкая