дело №2-2486/2024

03RS0007-01-2024-002547-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ареал-51» - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Ареал 51», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

<

 дата > произошло затопление ... из ..., собственником которой является ФИО4 

<

 дата > составлен акт. Согласно заключению ... ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного домашнего имущества в ... составила 53 532 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 766 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 250 руб., юридические услуги в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб.; в пользу ФИО7. материальный ущерб в размере 27 766 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 250 руб., юридические услуги в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, исключив ООО «Ареал 51» из числа ответчиков, привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71 003 руб. 50 коп., стоимость расходов на услуги представителя в размере 12 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 71 003 руб. 50 коп., стоимость расходов на услуги представителя в размере 12 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

<

 дата >) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» ФИО6 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательством является Акт, где указана причина затопления, ответчик ФИО4 не опровергла факт перемещения мойки, в результате чего и произошел срыв стояков. Сразу произвели замену кранов и стояков. В 2016 году был капитальный ремонт, собственником квартиры был другой гражданин, который не предоставил доступ для капитального ремонта. Считает, что причиной затопления является ремонт в ....

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что прорыв стояков ХВС и ГВС общедомового имущества произошло до отсекающего устройства на ХВС и ГВС т.е. в зоне ответственности ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ». Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлено Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Представитель третьего лица ООО «Ареал 51» ФИО3 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а согласно п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно п. 85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. При этом управляющая компания обязана известить собственника о необходимости предоставления доступа в помещение для осуществления ремонтных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

 дата >.

ФИО4 является собственником 2/3 доли ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

 дата >.Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ». Данный факт не оспаривался ответчиком.

Факт затопления ... дом по ... 

<

 дата > подтверждается актом от 

<

 дата >, утвержденным ООО «Ареал». Из указанного акта следует, что 

<

 дата >, вследствие халатного отношения жителей ... была затоплена ... стоящая по стояку ниже .... Затопление произошло из-за того, что во время капитального ремонта 2016 в ... не предоставили доступ для замены стояков и кранов ГВС, ХВС, что в свою очередь привело к износу труб и вентилей. Данные жители купили ... 

<

 дата >, в данной квартире производилась подготовка к ремонту, при перемещении мойки был сломан кран ГВС, ХВС. В ходе затопления в ... произошло намокание обоев потолка (кухня), намокание стены (обои). Акт подписан мастером ФИО8, ФИО1 С актом ознакомлена ФИО4, которая в акте отразила, что труба, где произошел отлом является общедомовым имуществом, из-за коррозии основного стояка. Виновником ... не является.

На основании обращения ФИО9 (сособственника ...) в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору произведен Госкомитетом РБ инспекционный визит.

Из акта инспекционного визита ведущего специалиста старшего эксперта ФИО10 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > следует, что инспекционный визит был проведен по адресу: .... Госкомитетом РБ в рамках возложенных полномочий проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении управляющей организации ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» по фактам, изложенным в обращении. В рамках визуального осмотра ... многоквартирного жилого ... установлено. В результате нарушения целостности общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, находящееся в эксплуатационной ответственности управляющей организации ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», произошло затопление в помещении (кухни) ..., расположенной этажом ниже (по стояку) многоквартирного ... холодной и горячей водой. Также в результате нарушения целостности общедомовой системы горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты ... указанного дома, произошла протечка трубы полотенцесушителя. Силами обслуживающей организации данного дома, устранена протечка. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: нарушения целостности общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения в границах ... МКД 127/1 по ..., нарушен п. 5 Правила 491, п.п. 1.8, 2.1.2, 2.1.2, 

<

 дата >, 5.2.1 ПиН.

По результатам внепланового инспекционного визита принято решение в отношении юридического лица ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» выдать предостережение ... от 

<

 дата > о недопустимости нарушения обязательных требований и предложении на устранение выявленных нарушений согласно нормативным требованиям.

Письмом Минстроя РФ от 16 января 2019 г. №794-АО/06 даны следующие разъяснения «Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что прорыв стояков ХВС и ГВС общедомового имущества произошло до отсекающего устройства (вентиля) на ХВС и ГВС, ввиду с их износом в результате длительного развития коррозийных процессов Стояки ХВС и ГВС общедомового имущества плотно прилегают к стене, после отсекающего устройства(вентиля) на ХВС и ГВС идет гибкий шланг 1,2м, что не препятствует свободному передвижению мойки. Фактически мойка была перемещена после того как появился звук (шум воды) и потекла холодная вода от износа стояка (отломилась труба до,- крана), общедомовой системы холодного водоснабжения. После того как слесарем был перекрыт стояк ХВС, отломилась труба ГВСдо крана, после слесарь вновь пошел закрывать стояк ГВС.Слесарь установил новые вентиля на ХВС и ГВС, что не оспаривалось ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что управляющая компания извещала предыдущего собственника о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению системы водоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Истцами в обоснование заявленной суммы ущерба, причиненного в результате затопления представлено заключение ... ООО «Авто-Эксперт» согласно которому сумма затрат на ремонт – восстановительные работы составляет 53 532 руб.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ОАО УЖХ ... назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости возмещения ущерба, производство экспертизы поручено ООО «ТРС групп», оплата за производство экспертизы возложена на ОАО УЖХ ....

Согласно заключению судебного эксперта ... от 

<

 дата > ООО «ТРС групп», рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от 

<

 дата > ..., расположенной по адресу: ... составляет 142 007 руб. 42 коп.

От эксперта поступило ходатайство вместе с заключением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд считает заключению эксперта ООО «ТРС групп» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО7 суммы материального ущерба в размере 142 007 руб. 42 коп.

Требования к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины ФИО4 в причинении вреда истцам, в результате затопления квартиры. 

Истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста эксперта в размере 8 500 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности дела, качества юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 15 коп.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в сумме 20 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ФИО1, ... (...), ФИО7, ...) материальный ущерб в размере 142 007 руб. 42 коп., расходы за услуги досудебного эксперта в размере 8 500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 руб. 15 коп., всего 180 047 руб. 57 коп., по 90 023 руб. 78 коп. в пользу каждого истца.

В исковых требованиях к ФИО4 – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.