Дело № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

3 октября 2018 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 10 минут, на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором на переднее ветровое стекло (лобовое) нанесена цветная пленка, светопропускаемость которого составила 45%, чем нарушил п. 7.3 Приложений к основным положениям, измерение производилось прибором Тоник 11301, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что инспектором допущены процессуальные правонарушения.

ФИО1 поданы дополнения к жалобе, которую поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении, не оспаривая факта совершения правонарушения, в связи с малозначительностью, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит его отцу, который приобрел его для работы – перевозки реализуемых продуктов. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его помыть автомобиль на мойке, расположенное недалеко от дома на автодороге 

<

данные изъяты>. Отъехав от дома, проехав расстояние 

<

данные изъяты> м, был остановлен инспекторами ГИБДД, которые сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, произвели замер светопропускаемости переднего стекла. По результатам замера светопропускаемость составила 45 %, что является недопустимым по ГОСТ. О наличии несоответствующего ГОСТ затемнения переднего стекла не знал и знать не мог по объективным причинам, у него не было возможности проверить процент светопропускаемости стекол до правонарушения. Узнав, что стекло автомобиля не соответствует ГОСТу, более после этого дня указанным автомобилем не управлял. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая доводы, указанные в ней необоснованными, указав, что права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись. Он остановил транспортное средство под управлением ФИО1 недалеко от автомойки для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В последних дня 

<

данные изъяты> г., неся службу, видел, как ФИО1 управлял тем же транспортным средством, однако в связи с отсутствием при себе прибора Тоник, указанное транспортное средство не останавливал, в связи с чем доказательств управления транспортным средством ФИО1 не имеется. 

Проверив законность и обоснованность постановления инспектора в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором на переднее стекло (лобовое) нанесена цветная пленка, светопропускаемость которого составила 45%, чем нарушил п. 7.3 Приложений к основным положениям, измерение производилось прибором Тоник 11301, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Кроме того, согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1 не заявлялись, что в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О). Указанное право было им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение технического средства произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором ФИО1 указано не было.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

ФИО1 представлены страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО4

Доказательств повторного управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, суду не представлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, учитывая факт управления ФИО1 чужим автомобилем, неуправление указанным автомобилем в последующем после выявления правонарушения, а также обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований правил дорожного движения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров