Дело № 2-156/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«21» января 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре Шутовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по уголовному делу № ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате совершения преступления ФИО8 разбит телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО6, в результате чего причинен имущественный вред в размере 8 000 рублей. Собственнику квартиры ФИО7 причинен имущественный вред в результате повреждения комнатных дверей, стен, пола и прочего на общую сумму 44 624 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Первая оценочная компания», а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- по понесенным расходам на проведение оценки в размере 4 000 рублей. -Дата- ФИО6 заключила соглашение об оказании юридических услуг № с адвокатом Специализированной коллегии адвокатов ФИО1 № в реестре адвокатов УР, предметом которого, в том числе является представительство потерпевшей в ходе производства предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению ответчика ФИО8, стоимость услуг согласно договору составила 100 000 рублей, в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления ФИО6 понесла убытки в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда 8 000 рублей и убытки в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО7 возмещение имущественного вреда 44 624 рублей и расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от -Дата- в принятии искового заявления в части требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей отказано. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7- ФИО2., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, согласно которых приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6, однако никакого имущества в квартире не повреждал, по этим фактам проводились проверки сотрудниками полиции и в его действиях не усмотрели противоправности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО7 является собственником квартиры ... с -Дата-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

-Дата- в период времени с -Дата- до -Дата- ФИО8, находясь в квартире ФИО6 по адресу ..., в ходе ссоры с последней, действуя из личной неприязни, нанес последней телесные повреждения характера 

<

данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровья не причинили. 

В результате действий ответчика ФИО8 -Дата- истцу ФИО7 причинен материальный ущерб в результате повреждения обоев в жилом помещении, расположенном по адресу ..., а именно, на общей площади обоев около 52 кв.м. имеются следы потертостей, наслоения крови, загрязнений.

Кроме того, в один из дней -Дата- в результате действий ФИО8 истцу ФИО7 причинен материальный ущерб в результате повреждения входной двери железной «Айрон- Диана» в виде деформации на наружной поверхности с царапинами металла.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Пояснениями истца ФИО6 и представителя истца ФИО7- ФИО2., данными в ходе судебного заседания,

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата-, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу -Дата-,

показаниями свидетелей, данными при рассмотрении уголовного дела, ФИО2., ФИО3., (лист приговора №), ФИО4., ФИО5 (лист приговора №), 

актом осмотра помещения от -Дата- ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Размер заявленного истцом ФИО7 ущерба подтверждается отчетом № от -Дата-, составленным ООО «Первая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества истца составляет 44 624 рублей из следующего расчета: 24 830 рублей – рыночная стоимость работ для восстановительного ремонта отделки жилого помещения, 7 134 рублей рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа, 12 660 рублей рыночная стоимость входной двери, расположенной в жилом помещении, с учетом износа. 

Представленные истцом ФИО7 доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.В соответствии с ч.4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материальный ущерб истцу ФИО7 как владельцу имущества причинен в результате противоправных действий ФИО8, на день рассмотрения дела судом ущерб не возмещен, у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, заявленном в иске.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба либо снижения его размера, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, однако ответчик не доказал отсутствие вины в причинении материального ущерба вреда истцу ФИО7, размер ущерба не оспорил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда доказательства, представленные истцом.

При этом исковые требования истца ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что телевизор LG 32LH2000 серийный номер № принадлежит ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается талоном на гарантийное обслуживание, выданным ООО ТФ «1000 Мелочей» от -Дата-, пояснениями истца ФИО6 и представителя истца ФИО7- ФИО2., данными в судебном заседании.

Согласно акта осмотра помещения от -Дата- ООО «Первая оценочная компания» данный телевизор имеет повреждения экрана, загрязнения с наслоением вещества.

Согласно отчета № от -Дата-, составленного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость телевизора с учетом износа составляет 8 000 рублей.

Однако допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств причастности ответчика к повреждению телевизора, истцом ФИО6 суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 предположили, что телевизор разбил ответчик, поскольку иное имущество -Дата- в квартире было повреждено им. 

Суд не считает возможным положить показания указанных лиц в основу решения, удовлетворяющего исковые требования, тем более, что ответчик оспаривал в судебном заседании данные обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 не доказаны обязательства ответчика по возмещению материального ущерба в размере поврежденного телевизора, поскольку не доказано, что в результате действий именно ответчика поврежден телевизор, принадлежащий истцу ФИО6

Расходы истца ФИО7 по оплате проведенной оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей подтверждаются отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества от -Дата- ООО «Первая оценочная компания», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданным ООО «Первая оценочная компания».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94,98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 44 624 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

В исковых требованиях ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1539 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года. 

Судья Сентякова Н.А.