копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчиков Ф. Р., ГУФСИН Р. М. М.С., 

прокурора Потаповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Ф. Р., ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ФКУ ОУХД ОИУ-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН Р. по 

<

адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

данные изъяты> при этом условия содержания были нарушены: неоднократно нарушались минимальные нормы питания, а именно отсутствовало в меню питания куриные яйца в количестве 2 шт. в неделю, ДД.ММ.ГГГГ истец не был обеспечен горячим питанием, ни сухим пайком в период пребывания в 

<

адрес>. Кроме того, будучи трудоустроенным в период его пребывания в ОИУ-1 КП-9 на лесозаготовительном участке, не обеспечивался обязательной надбавкой к минимальной норме питания. В результате ненадлежащих условий содержания истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях. 

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ ОУХД ОИУ -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС, ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что был трудоустроен на работах с вредными условиями труда и ему не предоставлялась надбавка в норме питания. ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в 

<

адрес> в судебном заседании не был обеспечен никаким пайком, ни горячим питанием. Моральный вред выразился в том, что питание предоставлялось не в полном объеме. 

Представитель ответчика ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Из представленных суду возражений следует, что предоставление продуктов питания, их наличие, возможность использования и употребления относится к имущественным правам, материальным благам, и не может быть отнесено к личным неимущественным правам. Законодательством Российской Федерации не установлено возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав в отношении обеспечения продуктами питания на безвозмездной основе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вред независимо от вины причинителя вреда приведен в статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 10 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ОУХД ОИУ-1 КП -9 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Приказом ФКУ ОУХД ОИУ-1 КП -9 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень профессий с тяжелыми и вредными условиями труда на производственных участках ФКУ КП№9 ОИУ-1, КП№ 12 и КП№ 13 на которые устанавливается доплата за условия труда. 

В перечень профессий с тяжелыми и вредными условиями труда производственных участников КП -9, на которые устанавливается доплата за условия труда, утвержденных Приложением № 1 к Приказу ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, включена профессия лесоруба на лесозаготовительном участке с 4 % доплаты от тарифной ставки. 

Из справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен пожарным сторожем отдельного поста ведомственной пожарной охраны по 1 разряду. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим на лесозаготовительный участок по 1 разряду. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен лесорубом на лесозаготовительный участок по 4 разряду со сдельной оплатой труда с доплатой за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим на участок лесопиления по 1 разряду, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен пожарным сторожем отельного поста ведомственной пожарной охраны по 1 разряду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим на участок лесопиления по 1 разряду. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен в связи с этапированием в ИК -6 

<

адрес>. 

Согласно ответу ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по результатам проведенной в августе 2017 года специальной оценки условий труда на рабочих местах ФКУ ОИУ-1 было установлено рабочие места «Подсобного рабочего» лесозаготовительного участка и «Пожарного» пожарного поста прошли оценку с классом условий труда «2» - допустимые условия труда (тяжесть и вредность не установлена), а рабочее место «Лесоруб» прошли оценку с классом условий труда «3.1» - вредные условия труда. Назначение видов гарантий и компенсаций также устанавливается по результатам специальной оценки условий труда. В связи с чем, компенсации по профессиям «Подсобного рабочего» и «Пожарного» не установлены, а по профессии «Лесоруб» установлены компенсации в виде, повышенного размера оплаты труда, в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждена норма питания для питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.(пункт 1). Согласно данной норме, помимо прочих продуктов питания, положенных осужденным входит яйцо куриное, в количестве 2 штук в неделю.

Дополнительно к указанной норме для осужденных, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, выдается (на 1 человека в сутки): 50 граммов хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта, 50 граммов хлеба пшеничного из муки II сорта, 20 граммов макаронных изделий, 40 граммов мяса, 20 граммов рыбы, 20 граммов маргариновой продукции, 5 граммов сахара, 0,2 грамма чая натурального, 50 граммов картофеля, 50 граммов овощей.(пункт 2)

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В соответствии с указанным порядком, оссужденные обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждения УИС (п.3). Осужденным продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные УИС обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток (п.4). В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтра, обед, ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов.Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня (п.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение, в котором просил провести проверку по факту не обеспечения минимальной нормой питания.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности администрации КП -9 ОИУ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, и установлено, что в нарушение требований ст. 99 УИК РФ, п. 1Постановленяи правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные отбывающие наказание в КП-9, в том числе осужденный ФИО3, минимальной нормой питания, а именно яйцом куриным в количестве 2-х штук в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивались. Доводы о нарушении температурного режима в период нахождения в штрафном изоляторе, а также иные доводы не нашли своего подтверждения. Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено представление об устранении нарушений уголовно- исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностных лиц КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю виновных в допущенных нарушениях законов, к дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении по факту не обеспечения его питанием в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности администрации КП -9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками администрации КП-9 в помещение Кежемского районного суда Красноярского края, расположенного в 

<

адрес> на расстоянии 100 км. от места дислокации исправительного учреждения, для ознакомления с судебными материалами и участия в судебном заседании по рассмотрению представления начальника КП-9 об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут убыл из расположения КП-9 в Кежемский районный суд Красноярского края, где знакомился с материалами судебного дела, участвовал в судебном заседании при рассмотрении представления начальника КП-9 об изменении ему вида исправительного учреждения, которое началось в 14 часов 20 минут и окончилось не ранее 17 часов этого же дня. Установить конкретное время прибытия осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КП-9 в ходе проверки не представилось возможным. По требованию прокуратуры ФКУ ОИУ-1 документов подтверждающих факт обеспечения осужденного ФИО1 трехразовым горячим питанием, либо рационом питания при его убытии ДД.ММ.ГГГГ из КП-9 в суд, не представлено. Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений уголовно- исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностных лиц КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес> виновных в допущенных нарушениях законов, к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отбыв из КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Кежемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до своего возвращения в КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не был обеспечен ни горячим питанием, ни сухим пайком. Тем самым было нарушено право истца на получение бесплатно трехразового питания по установленным нормам. 

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в обеденное время (с 13.00 час. до 14.00 час.) и во время ужина (с 18.00 час. до 19.00 час.) обеспечивался ответчиками питанием, материалы дела не содержат, соответственно факт нарушения неимущественного права истца на получение бесплатного трехразового питания, достаточного для поддержания здоровья и сил подтвержден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в необеспечении его питанием при отбытии из КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Кежемский районный суд Красноярского края и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что находясь в КП-9, в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялось предусмотренное нормой питания яйцо в количестве 2 штук в неделю.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что в период работы с вредными условиями труда ( на должности лесоруба на лесозаготовительном участке по 4 разряду в период с ДД.ММ.ГГГГ ) истец обеспечивался дополнительным питанием.

Принимая решение, суд учитывает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате не обеспечения в полном объеме индивидуального рациона питания по установленным нормам, необходимого для поддержания нормальной жизнедеятельности организма. Не предоставление истцу необходимого количества индивидуальных рационов питания безусловно повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, Ф. Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю будет являться ФСИН России.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой период работы с вредными условиями труда, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, и считает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОУХД ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не являются надлежащими ответчиками по данному делу, требования о взыскании компенсации морального вреда к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОУХД ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк