Дело № 66RS0003-01-2023-002917-30

Дело № 2-3974/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 20.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Мерседес г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес г/н ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП - является ответчик, ответственность которого по ФЗ «Об ОСАГО» на момент рассматриваемого ДТП от 20.03.2023г., не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес г/н *** в результате ДТП, истец обратился к независимому Эксперту ООО «Грант-2001». 30.03.2023г. состоялся осмотр автомобиля Мерседес г/н ***, о дате времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. 30.03.2023г. было составлено Экспертное заключение № 3857 согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 203 107,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203107 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере5231 руб. 07 коп., также просит взыскать с ответчика расходы на мойку автомобиля 570 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Просит исковые требования оставить без удовлетворения

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2023г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Мерседес г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес г/н ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г/н 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда ФИО2 которая в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ относясь безразлично к возможным последствиям, игнорируя требования ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево, где поворот разрешен с двух крайних левых полос, двигаясь по второй полосе слева, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с осуществляющим правый поворот, по левой полосу движения автомобилем Мерседес, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Мерседес.

Нарушений ПДД РФ ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП от 20.03.2023г., не была застрахована. Ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №***.

Согласно представленного истцом экспертного заключения№ 3857 ООО «Грант-2001» от 30.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н *** составляет 203 107,00 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба. Доказательств иного расчета размера ущерба причиненного в результате автомобилю Мерседес в судебное заседание не представила.

Судом в судебном заседании ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целя установления размера причиненного ущерба. Ответчик ФИО2 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целя установления размера причиненного ущерба не заявила. 

Суд считает представленное заключение судебной экспертизы от 30.03.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено. 

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта 30.03.2023

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет истца составляет 203107 руб.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203107 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6750 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на мойку поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 570 руб., в связи с тем, что для осмотра автомобиля экспертом, автомобиль должен быть чистым.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб. 07 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 203107 руб., расходы на эксперта в размере 6750 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 570 руб., расходы по госпошлине в размере 5231,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов