Дело № 2-222/2024

64RS0044-01-2023-005366-66

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2022 г. у 

<

адрес> г.Саратов водитель ФИО2, управляя автобусом «

<

№>» г.р.з. 

<

№> допустил наезд на световую опору. В результате ДТП истцу – пассажиру указанного автобуса – причинены телесные повреждения: сочетанная травма, рваная рана левой голени, контузионное повреждение мягких тканей передней поверхности левой голени, некроз кожного лоскута, ссадины правой голени, левой голени. Указанные повреждения причинили истцу вред здоровья средней тяжести.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, в отношении него вынесен приговор суда по ч.1 ст.264 УК РФ.

Транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> на дату ДТП находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от 10.08.2020 г., ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

Истец после полученных травм проходила стационарное и амбулаторное лечение, в период лечения испытывала сильные боли в ноге, не могла сама себя обслуживать, испытывала сильные переживания. На месте ран остались большие шрамы, приносящие истцу нравственные страдания. После перенесенного стресса у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, она стала плохо спать, по ночам мучают кошмары, появились частые головные боли. После ДТП у истца болит нога. Из-за травм, полученных в ДТП, истец пропустила обучение, сильно отстала в программе. Перенесенные длительные физические и нравственные страдания истец оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер возмещения компенсации морального вреда до 80000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2023 г. по делу 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из содержания указанного приговора следует, что 19.09.2022 г. в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя арендованным ООО «

<

данные изъяты>» автобусом «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№>, осуществлял очередной рейс по перевозке пассажиров по маршруту 

<

№>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>., следуя по маршруту, перевозил пассажиров, допустил нарушение п. 2.7., 10.1, 1.5, п.9.9. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на световую опору. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 

<

№> от 24.01.2023 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: рваная рана с контузионным повреждением мягких тканей на передней поверхности левой голени в средней трети, осложинившаяся некрозом кожного лоскута с последующей некрэктомией; рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети, множественные ссадины по передней поверхности правой и левой голеней. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), либо при соударении с таковыми, возможно выступающими частями салона транспортного средства, в результате ДТП, в срок, указанный в постановлении и согласно данным медицинской документации, то есть 19.09.2022 г.

Истец в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я. Гордеева» с 19.09.2022 г. по 10.11.2022 г., в период лечения проведены две операции – 19.09.2022 г. - ПХО раны левой голени, 24.10.2022 г. – некрэктомия кожного лоскута левой голени. 

ФИО1 также находилась на приеме у хирурга ООО «Детская клиника Совёнок», где ей выполнялись перевязки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автобуса «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№> является ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» на дату ДТП владело транспортным средством на основании договора аренды.

По сведениям МКУ «Транспортное управление» перевозка пассажиров по муниципальному маршруту 

<

№> осуществлялась перевозчиком ООО «

<

данные изъяты>» на основании свидетельства об осуществлении перевозок, выданного организатором перевозок по результатам открытого конкурса.

На дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 управлял автобусом «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№>, находясь в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», исполняя трудовые обязанности.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, является ООО «Ершовтрансавто».

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП она получила травму, испытывала сильные боли и стресс, длительное время лежала в больнице, перенесла операции, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, была вынуждена пропустить учебу, до настоящего времени испытывает боли и страх, стресс от последствий травмы, на месте травмы остался шрам, в связи с наличием которого истец также испытывает стресс.

Свидетель ФИО1, приходящаяся сестрой истца, показала, что в результате произошедшего ДТП истец находилась на длительном лечении, испытывала сильные боли и стресс, до сих пор испытывает боли, у нее ухудшилось состояние здоровья, она жалуется на головные боли, боли в пояснице, в ноге, испытала сильнейшие переживания. 

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, на дату ДТП являвшейся несовершеннолетней, её индивидуальные особенности, характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью каждого, длительность и характер лечения, последствия получения травм, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни; тех обстоятельств, что в результате ДТП потерпевшая пережила и до настоящего времени переживает стресс, испытывает страх, переживания, до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем, суд, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, подлежит взысканию денежная сумма в размере 350000 руб. 

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова