Дело № 1-5/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Стася П.Г., представившего удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО24, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения и также воспитывающего одного малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в 

<

дата> сроком на три года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> ФИО3 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

дата> самовольно, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам на службу, и, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, незаконно отсутствовал в войсковой части №_ продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть по 

<

дата>.

В связи с предоставлением 

<

данные изъяты> ФИО3 основного отпуска с 

<

дата>, уклонение от прохождения им военной службы с указанной даты было прекращено. 

Он же, 

<

дата> самовольно, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам на службу из основного отпуска, и, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, незаконно отсутствовал в войсковой части №_ продолжительностью свыше одного месяца, то есть до 

<

дата> 

<

дата>.

В 

<

дата> 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО3 добровольно прибыл в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где сообщил о себе, как о военнослужащем, не явившимся в установленный срок на службу из отпуска, чем его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, признал полностью и показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> он не прибыл на службу, поскольку желал немного отдохнуть от постоянных нарядов, выездов на полигон и других задач, а также помочь своей девушке ФИО4 №6, с которой совместно проживает, по уходу за детьми, так как та была сокращена на работе и временна была безработной, с 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата> без уважительных причин не явился на службу из основного отпуска, так как пожелал продолжить проводить время по своему усмотрению, общаться со своей девушкой ФИО4 №6 и детьми, при этом находился он в период уклонения от военной службы преимущественно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Неявка дважды в срок без уважительных причин на службу, как показал суду сам подсудимый ФИО3, не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо признания подсудимым ФИО3 полностью своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> ФИО4 №9 и 

<

данные изъяты> ФИО4 №8 усматривается, что с 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был прибыть на службу в часть и исполнять свои служебные обязанности, чего он не сделал и на службу не прибыл, а организованные командованием части поиски последнего успехов не принесли. С 

<

дата> до 

<

дата> ФИО3 находился в основном отпуске за 2016 год, а 

<

дата> он должен был прибыть из отпуска на службу в войсковую часть 

<

дата> и приступить к исполнению служебных обязанностей, чего последний вновь не сделал, на службу не явился, проводил время по своему усмотрению. При этом ФИО3 о стечении тяжелых обстоятельств не докладывал, о проблемах в семье не сообщал и ни на что не жаловался, проходил службу наравне со всеми военнослужащими по контракту, рапортов на увольнение от ФИО3 не поступало.

Давая показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 свидетель ФИО4 №6 добавила, что в официальном браке она с последним не состоит, а с 2010 года проживает с ним совместно. У них с ФИО3 имеется один совместный ребенок ФИО22 ФИО4 №4. От прохождения военной службы вовсе ФИО2 уклоняться не желал, так как думал, что немного отдохнет от неё, поможет по дому, а потом вернется обратно для прохождения службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 видно, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 помимо прочего следует, что она является матерью ФИО3 ФИО25, которой от последнего стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 говорил о том, что перестал ходить на службу в часть, находившуюся в Хабаровском крае, в связи с постоянными выездами на полигон, нарядами, а также у него осталась без работы гражданская жена, и он решил остаться в г. Биробиджане для пребывания с детьми, а после нахождения последней работы, ФИО2 собирался вернуться в часть на службу. Ни она, ни сам ФИО2 серьезными заболеваниями в период времени с июля по конец ноября 2016 года не болели. Уход за детьми со стороны ФИО2 не требовался, они сами со всем справляются. Стечения тяжелых обстоятельств не имело место быть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, являющегося отцом ФИО3, видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №5 показал, что 

<

дата> от следователя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО7 в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона поступило поручение о производстве отдельных следственных действий в отношении разыскиваемого военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения указанного поручения в целях проведения мероприятий по установлению возможного места нахождения 

<

данные изъяты> ФИО3 он по телефону последнему сообщил о возбужденном в отношении него уголовном деле и необходимости явиться в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона. Ответив согласием, ФИО3 в 

<

дата> 

<

дата> прибыл в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем расположение воинской части №_ в целях временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть. 

Также из показаний данного свидетеля следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ему сообщил об отсутствии его на службе с 

<

дата>, в связи с чем у него было отобрано объяснение, после чего последний был доставлен в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_, 

<

данные изъяты> ФИО3 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от 

<

дата> №_ видно, что ФИО3 психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении противоправных действий у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Как видно из исследованных в суде выписок из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и назначен на должность - «пулеметчик мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона». 

Согласно копии контракта усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года с 

<

дата>.

Оценив доводы подсудимого о том, что он не являлся в срок на службу в связи с необходимостью нахождения его с двумя детьми, суд считает, что они не могут повлиять на квалификацию его действий, приведенную судом ниже, поскольку опровергаются показаниями в этой части свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №4,, в частности о том, что в период его незаконного отсутствия в войсковой части №_ стечения тяжелых обстоятельств не имело место быть, а кроме этого свидетеля ФИО4 №6, в частности о том, что она сама, её старшая дочь ФИО26, 

<

дата> г.р., самостоятельно справлялись со вторым ребенком ФИО4 №4, 

<

дата> г.р., которого могли отводить и забирать из детского сада, что они и делали до неявки ФИО3 на службу, а также о наличии возможности ухода за детьми её матери ФИО4 №7, проживающей в одном с ней и детьми населенном пункте – 

<

адрес>. 

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено о наличии у ФИО3 на момент неявки им к месту службы тяжелых обстоятельств, то есть объективно существовавших неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера, явившихся следствием совершения указанных двух преступлений, в связи с чем суд отвергает приведенные выше доводы подсудимого в этой части. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что судом не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение признание полностью подсудимым вины в совершении им упомянутых двух преступлений, показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах неявки ФИО3 дважды, то есть в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата>, в установленный срок на службу, являющихся при этом последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому кладет их в основу приговора. 

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО3 полностью доказанной. 

Умышленные действия ФИО3, т.е. военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 51460 к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, в период с 4 сентября до 9 часов 

<

дата>, то есть продолжительностью свыше одного месяца, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном им. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3 за совершение указанных двух преступлений суд учитывает данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель, его поведение после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, а также, что он сожалеет о случившемся, условия жизни его семьи, кроме того, как по месту своего жительства, так и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, поскольку согласно служебной карточке (т. 1 л.д. 124-125) он дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем суд отвергает служебную характеристику (т. 1 л.д. 115) в этой части как необъективную. 

Также суд принимает во внимание то, что со слов подсудимого ФИО3 его родители пенсионного возраста часто болеют. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает возможным применить в отношении ФИО3 наказание в виде ограничения по военной службе.

При определении размера удержания из денежного довольствия ФИО3 в доход государства суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений против военной службы, одно из них отнесено Законом к категории средней тяжести, которые ФИО3 совершил в течение непродолжительного периода времени. 

Что касается определения вида и размера наказания подсудимому за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, военный суд помимо приведенного выше принимает во внимание то, что содеянное им как упоминалось выше отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести, а также что к моменту начала его совершения он осознавал об уже однажды, с 

<

дата> по 

<

дата>, незаконном нахождении его вне воинской части 

<

данные изъяты>, последнее следует, в том числе, из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №3, а также показания ФИО4 №7 о том, что она говорила ФИО3 о необходимости поехать в воинскую часть для официального оформления его неприбытия на службу, из чего должных выводов последний не сделал, в воинскую часть не поехал, а прибыл лишь 

<

дата> в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, то есть на следующий день после звонка 

<

дата> военнослужащего указанной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО4 №5, разъяснившим ему о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту уклонения от военной службы и необходимости явиться в названную комендатуру. 

Кроме того суд учитывает, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, столь длительное время на службе, находясь при этом в другом от места прохождения военной службы регионе Российской Федерации, негативно влияет на воинскую дисциплину подразделения, всей воинской части и её состояние, отвлечение личного состава от повседневной деятельности для организации розыска и поиска такого военнослужащего, подрывает авторитет командного состава и принципа единоначалия в Вооруженных силах Российской Федерации, а также является недостойным примером отношения военнослужащего к исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему исполнению воинского долга. 

Изложенное выше, учитывая при этом влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, приводит суд к убеждению, что в целях предотвращения совершение подсудимым новых преступлений, военный суд полагает невозможным его исправление в условиях без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание близкое к минимальному, но в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства двух совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести, и длительный по нему, более двух с половиной месяцев, срок неявки на военную службу, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить подсудимому категорию преступления со средней тяжести на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая недобросовестное отношение ФИО3 к установленному регламентом служебному времени в период службы, организации в период уклонения от прохождения военной службы его поисков, военный суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 94, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> за оказание ФИО3 юридической помощи защитником ФИО8 в ходе судебного производства по уголовному делу суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 

<

данные изъяты> с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере 

<

данные изъяты> процентов. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на сновании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Заключить осужденного ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 9 февраля 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 94 - хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 ФИО28 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Секретарь судебного заседания Л.О. Милаевскя