РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Пушкина А.В., 

при секретаре Фроловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1407/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому последней был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 21.60 % годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, банк уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете и предъявил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора истец просил: 

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

- 

<

данные изъяты> кредит; 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В адресованном суду письменном отзыве, указала, что произведенный истцом расчет задолженности выполнен не в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 21,60 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит банку ВТБ 24 (ЗАО) и уплатить проценты за их пользование, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (л.д.8-10). 

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами (кроме первого и последнего платежа), не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользованием кредитом начисляются банком, начиная даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.2 кредитного договора и фактического числа календарных дней в году (пункт 2.4 договора). 

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 

<

данные изъяты> 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается мемориальным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по формуле. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6 кредитного договора). 

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на банковском счете заемщика на следующий непосредственно за ним рабочий день (пункт 2.3 кредитного договора). 

Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последим суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. 

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств в случае, если вдень, определенный настоящим договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.3 кредитного договора, вследствие их отсутствия или недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (пункт 4.2.3 кредитного договора). 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок следующего за платежным, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая систематические нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчиком сумма задолженности оспорена. 

Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ предусмотрена необходимость предоставления истцом расчета заявленных требований, под которым понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом. Кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем потребитель, принимая решение об обращении в суд с иском, банк должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и с тем, чтобы ответчик (потребитель, не обладающий специальными познаниями в финансовой сфере) мог представить свои возражения по существу спора суду.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет задолженности отвечает требованиям достаточности и достоверности, так в нем содержаться сведения о количестве дней просрочки, суммах просроченных платежей, процентной ставки, применяемой банком при расчете задолженности, приведены арифметические действия. Кроме того, банком учтены все платежи внесенные ответчиком в погашение задолженности. 

Оценивая расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, поскольку при списании банком денежных средств, внесенных заемщиком, нарушений статьи 319 ГК РФ не допущено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что банк при обращении в суд с иском сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Суд полагает, что указанный размер неустойки по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.26). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. – кредит; 

<

данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий