Судья: Самаркина Т.Н. Административное дело 12-37/19 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 28 января 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее Постановление),- 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ 21103» государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, так как он не управлял, транспортным средством автомашиной «ВАЗ 21103» государственный номер №, при обстоятельствах изложенных в Постановлении, а находился на пассажирском сидении, также административное дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании вышеуказанную жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах. 

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции П и М; справка об отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). При этом ФИО1, в присутствии понятых, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия сотрудника полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

В судебном заседании были получены показания свидетеля Ф, сотрудника УМВД России по городскому округу Подольск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18.10, им совместно с полицейским ФИО3, в ходе ОРМ, вблизи 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, в ходе беседы с последним было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, последнему было разъяснено о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, но несмотря на их предупреждение, ФИО1 находясь в автомобиле и управляя им начал движения. Далее ФИО1 остановился возле магазина Дикси, после чего он совместно с ФИО3 подошли к автомобилю ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ф, поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле или неприязни к ФИО1

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы. 

Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением все процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств. 

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные доводы опровергаются заказанным письмом с судебной повесткой отправленного в указанный заявителем адрес и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16-17).

Суд также считает технической ошибкой указание мировым судьей в Постановление - времени совершения правонарушения 16 часов 57 минут, так как согласно вышеисследованным доказательствам установлено, время совершения административного правонарушение 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отрицание ФИО1 своей вины, в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он не управлял автомашиной до его обнаружения и задержания сотрудниками полиции, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение, данная защитная версия ФИО1, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и прямо опровергнута показаниями свидетеля Ф который со всей очевидностью утверждал, о том, что именно ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21103» государственный номер № с признаками опьянения. 

При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя. 

С учетом изложенного, нахожу Постановление мирового судьи в отношении ФИО1. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских