Дело № 2-193/2020

34RS0030-01-2020-000292-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 14 мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица – нотариуса Новоаннинского района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором приватизации от 20.05.1992 года истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца - ФИО3, проживавшая на день смерти по указанному адресу. До 2019 года истец полагал, что необходимости вступать в наследство не имеется, поскольку спорная квартира принадлежит ему. В 2019 году оригиналы всех документов на квартиру забирала его сестра ФИО7, а по возвращении их он обнаружил, что в договор приватизации внесены изменения, а именно в качестве собственников квартиры, каждый в 1/3 доле, вписаны его мать ФИО3 и ответчик ФИО6. Вследствие внесенных в договор приватизации изменений ответчик зарегистрировал право собственности на 1/3 долю квартиры, а также вступил в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3, а получив свидетельство о наследстве, зарегистрировал свое право на долю ФИО3, то есть стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.02.2020 года были удовлетворены требования истца о признании внесенных в договор приватизации жилого помещения изменений незаконными, признаны незаконными и исключены сведения о собственности ответчика на 1/3 долю и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Просит суд: - признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области ФИО5, в части наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, недействительным; - прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и исключить данную запись из ЕГРН; - - прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и исключить данную запись из ЕГРН.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям искового заявления, просят суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела (л.д. 32), в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебном заседании не возражает в удовлетворении исковых требований, пояснив, что выданное ею свидетельство о праве на наследство может быть ею отменено самостоятельно только лишь в случае наличия на это согласия лица, которому оно было выдано, однако ФИО6 с таким заявлением к ней не обращался.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, будучи извещенным (л.д. 30), в судебное заседание не явился. Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО8 направила в адрес суда письменное объяснение (л.д. 67, 68), в котором указывая на то, что в ФГИС ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 (2/3 доли), за ФИО1 (1/3 доля) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также ссылаясь на отсутствие заинтересованности Управления в исходе дела, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 4.07.1991г., действовавшей на время заключения договора приватизации), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Аналогичные положения содержит и Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из смысла и содержания перечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась и осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Положениями п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что нотариусы совершают нотариальные действия, в числе которых указана выдача свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ответчик ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Как следует из письменного объяснения представителя Управления Росреестра (л.д. 67), основанием регистрации права собственности ответчика ФИО6 на указанное жилое помещение послужили: в 1/3 доле - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2019г., удостоверенное нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области ФИО5; в 1/3 доле – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.1992 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2019г., выданному нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области ФИО5 (л.д. 49), ФИО6 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Основанием к выдаче нотариусом данного свидетельства, как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 34-64), помимо заявления ФИО6, послужили договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.1992 года (л.д. 46), справка БТИ (л.д. 47), выписка из ЕГРН (л.д. 48).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Обращаясь с иском в суд, истец в его обоснование указал, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.02.2020 года исключены сведения о собственности ответчика на 1/3 долю и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Однако, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.02.2020 года (л.д. 23-25) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и Новоаннинскому отделению Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными внесенных изменений в договор приватизации жилого помещения. Признаны незаконными внесенные изменения в договор приватизации от 20.05.1992 года, заключенный между ФИО1 и администрацией Новоаннинского района Волгоградской области в лице председателя комиссии по приватизации жилья в отношении 

<

адрес> части внесения записи об ФИО3 – 1/3 доля и ФИО6 – 1/3 доля, и постановлено исключить указанные записи из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возвращения сторон в первоначальное положение. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Как следует из мотивировочной части решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.02.2020 года, судом при рассмотрении дела было установлено, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.1992 года между администрацией Новоаннинского района Волгоградской области в лице председателя комиссии по приватизации и ФИО1 был заключен на основании заявления ФИО4, ФИО3 и ФИО6, а также на основании справки о составе семьи и справок о трудовом стаже членов семьи. Согласно указанного договора приватизации 

<

адрес> передана в совместную собственность с учетом количества членов семьи трех человек, с учетом их совокупного трудового стажа 37 лет.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2019г. недействительным, поскольку несмотря на признание судебным решением недействительными и исключении из договора приватизации записи об ФИО3 – 1/3 доля и ФИО6 – 1/3 доля, сам договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.1992 года не оспорен, а согласно нему 

<

адрес> передана в совместную собственность членов семьи из трех человек.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья С.А. Денисов.