УИД 27RS0014-01-2025-001394-76

Дело №2-967/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 07.02.2024 между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получением кредита и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства. За период действия кредитного договора, банк неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности. 15.08.2023 единственным участником ООО МФК «Займер» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в АО МК «Займер», 10.02.2025 ПАО МФК «Займер» уступил на основании Договора об уступке прав (требований) №ПРЗ-00105 от 10.02.2025 права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность ФИО2 составляет 52 296 рублей, в том числе – сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 22 296 рублей, сумма задолженности по комиссии и по штрафным санкциям - 0 рублей, сумма задолженности по комиссиям и штрафным санкциям исключена из размера задолженности. С даты передачи прав требований по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, гашения суммы задолженности ответчик не производил. Из условий кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требований любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 27.06.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 296 рублей за период с 04.06.2024 по 10.02.2025 в пределах срока исковой давности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. 

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 между АО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого АО МФК «Займер» предоставили ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 292% годовых, на срок 30 дней, дата возврата займа 08.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств АО МФК «Займер», исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен Договор об уступке прав требования №№, в соответствии с Приложением к которому, право требования по Договору потребительского займа №, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к ПАО МФК «Займер» в сумме 52 296 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 296 рублей.

Как следует из заявления ФИО1 на получение потребительского займа, последняя дала согласие на уступку займодавцем права (требования) третьим лицам, по указанному Договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности правильным. Ответчик какого-либо иного расчета задолженности суду не представлял.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий Договора займа по возврату суммы займа и процентов в установленные в договоре сроки, опровергающие наличие задолженности по Договору от 07.02.2024 в заявленном размере, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Договору потребительского займа № от 07.02.2024 в сумме 52 296 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору потребительского займа № от 07.02.2024 в сумме 52 296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам в размере 22 296 (двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей за период с 04.06.2024 по 10.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 08.10.2025.