Дело № 1-18/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 16 мая 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Скворцова М.Н., 

потерпевшей К.Т.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не работающей, судимой: 1) 22.03.2013 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 22.10.2013Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 01.07.2015 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытии наказания 27.09.2017, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающейпо адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней периода с 04.02.2019 по 19 часов 00 минут 10.02.2019, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего К.Т.А. имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием ФИО2, убедившись тем, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы выставила стекло из оконной рамы крыльца и незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение: 1 килограмма конфет карамельных «Лимонных» стоимостью 195 рублей, 2 килограмм свиных рёбер стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на сумму 400 руб., 2 кг куриной голени стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на сумму 400 руб., 3 кг куриных бёдер стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, 3 кг макаронных изделий «Рожки» стоимостью 42 рублей за 1 кг на сумму 126 рублей, 3 кг макаронных изделий «Рожки» маленькие» стоимостью 42 рубля за 1 кг на сумму 126 руб., пачки сливочного масла «Ильинское» стоимостью 25 рублей, бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 0,5 литра стоимостью 98 рублей, 2 кг репчатого лука стоимостью 30 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей, банки мёда емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, пачки майонеза «Московский провансаль» объёмом 450 гр стоимостью 50 рублей, стеклянной банки с солениями емкостью 3 литра, стоимостью 50 рублей за банку, стеклянной банки с солениями емкостью 1,5 лира стоимостью 35 рублей за банку, упаковку чай «Greenfield» в пакетиках 25 штук, стоимостью 80 рублей, упаковку фруктового чай в пакетиках 25 штук, неустановленной марки стоимостью 40 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, напиток домашнего приготовления объёмом 40 литров, на приготовление которого было потрачено 10 килограмм сахарного песка стоимостью 48 рублей за 1 кг на сумму 480 руб., 1 кг дрожжей стоимостью 100 рублей, упаковку стирального порошка «DENI» стоимостью 43 рубля, кусок туалетного мыла неустановленной марки стоимостью 40 рублей, 3 рулонов туалетной бумаги стоимостью 13 рублей за рулон на сумму 39 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.Т.А. на общую сумму 3 327 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции российской Федерации. 

На предварительном следствии ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, и допрошенная в качестве обвиняемой 25.03.2019, показала, что все было именно так, как изложено в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, от дачи дальнейших показаний отказалась, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д.123-124).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме её признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевшая К.Т.А.в судебном заседании показала, что когда она лежала на лечении в больнице 

<

адрес> в феврале 2019 года в ее доме была совершена кража, о чем она узнала от родственников 18.02.2019. В доме были похищены в основном продукты питания, согласно списку, указанному в обвинительном заключении. Просила, чтобы подсудимая возместила материальный ущерб, обратившись с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 3327 рублей.

Свидетель К.О.Е. в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее свекровь К.Т.А. 04.02.2019 года вечером ей стало плохо со здоровьем, был инфаркт, и ее направили на лечение в ЦРБ г. Ржева. На период нахождения ФИО2 в больнице она присматривала за домом, забрала крупные деньги на сохранность, на комоде оставила 40 рублей мелочью по 10 рублей. Она каждый день протапливала печки в доме, но ничего особенного в доме не замечала. 08.02.2019 она обнаружила в доме пропажу 40 рублей, а 09.02.2019 - продуктов питания из холодильника, браги из фляг, квашеной капусты из кадушки. В ходе выяснения совместно с сыном ФИО3 обстоятельств кражи из дома К.Т.А. пришла к выводу, что к краже может быть причастна сожительница Ж.П.В. по имени Светлана, то есть подсудимая ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО4, дав аналогичные показания. При этом пояснил, что выясняя обстоятельства совершения кражи в доме его бабушки ФИО2, был в доме, где проживает ФИО1 с Ж.П.В., в ходе беседы с ним ФИО1 призналась, что совершила кражу, но была не одна. При осмотре погреба в этом доме он обнаружил три пластиковых пятилитровых канистры белого цвета, две из которых пахли брагой. Одну из канистр он опознал, как бабушкину. 

Свидетель П.В.Д. в судебном заседании показал, что в период с 08.02.2019 до 10.02.2019, точную дату не помнит, заходил в дом Ж.П.В., где была в тот момент его сожительница о имени Светлана, Т.Г.А. Они выпивали брагу, как он понял, когда и ему предложили выпить. Закусывали квашеной капустой. Раньше его приглашали в гости, но пили только водку. Брагу пили первый раз. Где они взяли брагу, он не знает, не спрашивал. О том, что совершили кражу в дом ФИО2 узнал от её родственников.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Т.Г.А., Ж.С.В., А.С.И., К.Т.В., Ж.П.В., Ж.Л.Ф., Г.Л.П., данных ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ж.С.Г. следует, что в тот день, когда он узнал от К.А.А. о краже в доме К.Т.А. точную дату не помнит, он зашёл в дом к своей матери и до вечера был у нее. Примерно около 20 часов 00 минут он увидел, как с улицы во двор заходит сожительница брата Ж.П.В. - Светлана, и идёт в дровяник, который выходит на дом К.Т.А. в руках она держала сумку. Он зашёл за ней в дровяник. Сумку она оставила при входе, а сама прошла вглубь дровяника и через щели в досках наблюдала за домом К.Т.А. где в это время был К.А.А.В сумке он увидел две пятилитровых пустые канистры светлого цвета. На вопрос о том, что она здесь делает, она ему ответила «тихо».Он понял, что в дом к К.Т.А. проникла именно она, и предложил ей сознаться во всем. От брата Ж.П.В. ему известно о том, что Светлана приносила откуда то брагу, которую распивали.

Из оглашенных показанийсвидетеля К.Т.В.следует, что она знакома с ФИО5, которая сожительствует с Ж.П.В.. 06.02.2019 по ее просьбе она дала ей две канистры для яблочного вина, которое имеется у ее знакомого, а посуды разлить вино, у него нет. В тот день, она была также в доме Светланы, где находилась Т.Г. они выпивали на кухне. На столе стояло канистра на 10 литров с выпивкой, заполненная наполовину. На столе лежали конфеты карамельки без обертки, жёлтые, и шоколадные из коробки, хлеб, чай «Гринфилд» в пакетиках, фруктовый и черный. Светлана варила щи и курицу. Накануне вечером у них никаких продуктов не было, так как они занимали продукты у нее. А на следующий день у них появилась выпивка, продукты, масло. Из продуктов еще видела картошку, морковь, свеклу, соленые огурцы, сливочное масло, майонез «Московский провансаль», Банка была примерно 2-х литров, но точно не 3-х литровая, в тарелке была квашенная капута. На отдельном столе лежало три куриных яйца. Светлана ей предлагала взять с собой бедро курицы, свиные косточки, лук, рыбу. Из канистры она ей налила 0,5 литра в стеклянную банку спиртного из канистры. Из всего предложенного она взяла только 0,5 литра бутылки спиртного. Как ей потом пояснил муж, что эта была брага, а никакое яблочное вино. 

Из показаний Ж.П.В. 06.02.2019 у них в доме, где он проживает с ФИО1 появились продукты питания, которые, как она пояснила, ей дала ее мама, вместе с брагой. Периодически как его мать, так и мать его сожительницы, помогают им с продуктами. Откуда она взяла на самом деле эти продукты и брагу в тот день, он не знает. Может у матери, может, украла их у К.Т.А. Накануне 06.02.2019, данных продуктов не было. 

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются также письменными документы, исследованные в ходе судебного заседания: 

- заявление К.Т.А. от 18.02.2019, в котором она просит установить лиц, в период времени с 04.02.2019 по 09.02.2019 совершивших проникновение в ее дом, и похитивших продукты питания на сумму около 3 200 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2019, из которого усматривается, что объектом осмотра является дома расположенный по адресу: 

<

адрес> Осмотром зафиксировано расположение комнат и обстановка в них. В ходе осмотра с поверхности стекла окна крыльца изъят след пальца руки. Со стола на крыльце изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-13);

- протокол выемки с фототаблицей от 02.03.2019, в ходе которого, у свидетеля К.О.Е. во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> было изъято 3 пластиковых канистры, емкостью одна 5 литров с крышкой, две по 4 литра без крышек (. 1 л.д. 67-71);

- протокол выемки с фототаблицей от 02.03.2019, в ходе которого, у свидетеля Т.Г.А. во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> было изъято 4 чайный пакетика «Greenfield» (т. 1 л.д. 73-76);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03.02.2019, в ходе которого во дворе ФИО6 по адресу: 

<

адрес> было осмотрено три пластиковых канистры, 4 чайный пакетика «Greenfield» (т 1 л.д. 77-79). Осмотренные предметы признаны и приобщены в делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение собственникам, что подтверждается соответствующими постановлениями (т. 1 л.д. 81-82).

- справка ООО «Фортуна» подтверждает стоимость похищенного имущества(т. 1 л.д. 188).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище свидетельствует то обстоятельство, что А.С.ГБ. проникла в жилой дом К.Т.А. то есть строение, предназначенное для проживания людей, незаконно, без её ведома и разрешения, не имея, права туда заходить, и, зная, что в доме никого нет и воспользовавшись этим, похитила, принадлежащее ей имущество. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, является в соответствии с п. «в», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, явка с повинной.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что она совершила тяжкое преступление при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, так как она 27.09.2017 года освобождена из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Селижаровского районного суда от 01.07.2015 года, что подтверждается копией справки № 050877 от 27.09.2017 (л.д. 172). Вновь совершила тяжкое преступление в период с 04.02.2019по 19 часов 00 минут 10.02.2019. Данный факт характеризует ФИО1, как личность, склонную к совершению преступлений, и свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала.

При изучении личности подсудимой установлено, что по месту жительства и УУП ФИО6 характеризуется, как склонная к совершению правонарушений, злоупотребляющая спиртными напитками, жалобы в Администрацию сельского поселения по месту фактического проживания и в ФИО7 на неё не поступали (л.д. 174, 186). ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 237). Из имеющихся в деле копий приговоров, сведений ИЦ УВД г. Твери следует, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, и что она судима 22.03.2013, 22.10.2013, 01.07.2015Селижаровским районным судом (л.д. 138-144, 153-158).ФИО1 лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> Г.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 179-180, 240-244).

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит ряд наказаний, таких, как штраф, принудительные работы с ограничением свободы, либо без такового, и лишение свободы со штрафом либо ограничением свободы, либо без такового. В силу закона, и ввиду беременности назначение ФИО1 альтернативного вида наказания невозможно. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, и, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступление. Поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, признала свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу, заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам, применяемым в обязательствах вследствие причинения вреда для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие таких условий, как наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Все указанные условия для наступления ответственности подсудимой ФИО1 за причинение вреда потерпевшей ФИО2 имеются. С учетом данных обстоятельств исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства о возмещении стоимости похищенного в сумме 3237 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложив обязанности, не менять места жительства без его уведомления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три пластиковых канистры, 4 чайный пакетика «Greenfield» считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Величко