<

данные изъяты>

№ 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-656/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от 25 апреля 2014 года, о признании пунктов кредитного договора № от 25 апреля 2014 года, в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 (далее - Истец) и ПАО «Восточный экспресс банк) (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от 25 апреля 2014 года (далее - договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13 февраля 2017 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. 

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с разделом договора «данные о кредите» процентная ставка годовых составляет – 32 %, однако полная стоимость кредита составляет - 38,33%. Между тем, законодательством о защите прав потребителей определено, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008- У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. 

Кроме того, в соответствии с разделом «данные о кредита» договора – «неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - составляет 1% от просроченной задолженности). Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Также истец полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания. В связи, с чем считает, что банк, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме – 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время не оплачивает данный кредит, иных судебных разбирательств между сторонами не имеется, также не имеется судебных решений по спорам между сторонами. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.31-36), согласно которым просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. При этом, истец просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – кредитная карта первая: валюта кредита – рубли; номер счета – 40817810714420001758; срок возврата кредита – до востребования; лимит кредитования – 20000 рублей; процентная ставка – 32 % годовых; полная стоимость кредита – 42,81 % годовых; дата выдачи кредита – 26 мая 2014 года; платежный период – 25 дней; дата платежа – согласно счет-выписке; дата начала платежного периода 26 мая 2014 года; льготный период – 56 дней; максимальный процент от суммы полученного и не погашенного кредита – 10 % от суммы полученного и не погашенного кредита; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просроченной задолженности; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % (л.д. 15). 

В период действия кредитного договора ОАО КБ «Восточный» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Восточный банк экспресс».

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный кредитный договор, вопреки доводам истца содержал всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

В кредитном договоре № от 25 апреля 2014 года указан размер полной стоимости кредита - процентная ставка – 42,81 % годовых.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора (л.д.15). Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Принимая во внимание все изложенное и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительным, признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ее юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения кредитного договора, ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора.

Ходатайство истца об уменьшении завышенной неустойки, суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая кредитный договор, истец согласился с размером неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, и подписал договор, соответственно, ставка для начисления пени 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, является согласованной. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Сведений о наличии такого спора в суде, сторонами суду не представлено, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, заявление-оферта о заключении договора кредитования № от 25 апреля 2014 года подписано ФИО1, в заявлении указано об ознакомлении истца с условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются их неотъемлемой частью, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре (л.д.15).

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25 апреля 2014 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования ФИО1 ссылается на то, что она 03 февраля 2017 года направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора (л.д.19-20).

Из представленной истцом претензии следует, что она просила Банк представить ей копии документов: копию договора № 0224152587 от 10 октября 2016 года, приложения к данному кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть указанный кредитный договор (л.д.19). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений от 03 февраля 2017 года и почтовым уведомление о вручении 08 февраля 2017 года (л.д.20). 

Оценивая доводы истца в части требований о расторжении кредитного договора, суд полагает, что обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истец ссылается не только на указанное в заявлении обстоятельство, но и оспаривает положения кредитного договора, полагая, что Банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения. 

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал факт наличия нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

При этом, истец ФИО1 представила в материалы дела претензию о расторжении иного кредитного договора, то есть не в отношении кредитного договора № от 25 апреля 2014 года.

Из указанного следует, что досудебный порядок расторжения кредитного договора № от 25 апреля 2014 года истцом не соблюден, доказательств иного суду истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, полной стоимости кредита. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению кредитного договора, и действий нарушающих условия договора и закона, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора ФИО1 начато 01 мая 2014 года, с настоящими требованиями истец обратился 29 июня 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано то, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова