Дело №2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 16 октября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Михайловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту ДЮСШ) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 160 496 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплат в размере 7 214 руб. 31 коп., и морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска истец указала, что она является многодетной матерью четверых детей, второй по рождению ребенок-инвалид. С 15 июня 2015 года она работает у ответчика, работает в должности тренера - преподавателя. В период с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года истец находилась в очередном отпуске и выезжала с семьей в 

<

адрес> для отдыха. 

<

адрес>а ей не выплатили до отъезда, в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете. К месту отдыха ехали по маршруту 

<

адрес> и обратно тем же маршрутом. Место проведения отдыха и расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно подтверждаются проездными документами. Фактически на проезд к месту отдыха и обратно с детьми, истцом было потрачено денежных средств в размере 160 496 руб. 40 коп, что подтверждается авансовым отчетом. Авансовый отчет и билеты были сданы ею работодателю в соответствии с требованиями после приезда из отпуска. По состоянию на 04 сентября 2018 года оплата проезда истцу не произведена. Истец считает, что работодатель расходы должен был выплатить до 05 июня 2018 года, в связи с этим период просрочки составляет 93 календарных дней. Так как у истца большая семья и расходов требуется в материальном плане больше, она надеялась на компенсацию проезда в отпуск. По её доходам, ей отказывают банки в предоставлении кредита. Поэтому ей приходится ущемлять потребности семьи, детей в полноценном положенном отпуске и реабилитации ребенка-инвалида, т.к. средств недостаточно. Считает, что компенсация проезда в отпуск, является гарантией государственной поддержки граждан, которую её семья не получила, в связи, с чем ей нанесен моральный и материальный вред. Просит суд взыскать с ответчика ДЮСШ в свою пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 160 496 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 7 214 руб. 31 коп., и моральный вред в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с её отъездом, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ДЮСШ извещенный надлежащим образом, направил представителя без надлежаще оформленной доверенности, которая судом не допущена к участию. 

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В ходе подготовки ответчики иск не признали и представили письменное возражение.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия), расположенным в районах Крайнего Севера.

Часть 8 статьи 325 ТК РФ предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что решением №5-23/3 РУ(Р)С Усть-Майского улусного (районного) совета 3 созыва XXXIII сессии от 28 сентября 2017 года утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)». 

Пункт 2 указанного муниципального нормативно-правового акта предусматривает, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. 

Также подпункт «а» пункта 8 Положения предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. 

Согласно приказу Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №116-л от 21 мая 2018 года ФИО1, тренеру-преподавателю, за период работы с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года на 66 календарных дней. Где в пункте «б» приказа указано МКУ «ЦББУ» оплатить проезд в отпуск истцу и её детям по маршруту Усть-Мая-Якутск-Симпферополь и обратно. 

Таким образом, ФИО1 был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту отдыха, что сторонами признано и не оспаривался.

Согласно проездным билетам ФИО1 выехала с детьми к месту отдыха 08 июня 2018 года по маршруту 

<

адрес> и обратно тем же маршрутом. Следовательно, истец выезжала к месту использования отпуска в период отпуска с правом на компенсацию указанных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование на уровне муниципального района «Усть-Майский улус (район)», основания для компенсации стоимости проезда истец имела, т.к данный проезд был осуществлен ею в период отпуска с оплатой проезда к месту отдыха.

При этом, из представленных материалов судом установлено, что истец ФИО1, представила окончательный авансовый отчет на сумму 160 496 руб. 40 коп. и заявление об изменении места проведения отпуска до 

<

адрес> только 03 сентября 2018 года работодателю, который в свою очередь издал новый приказ №-л от 04 сентября 2018 года о проезде в отпуск ФИО1 с детьми в связи с изменением места проведения отпуска. 

Из представленных ответчиком, копии платежного поручения № от 17 сентября 2018 года следует, что оплата проезда в отпуск ФИО1 работодателем выплачена полностью, согласно представленного повторно авансового отчета и приказа №-л от 04 сентября 2018 года в размере 160 496 руб. 40 коп. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. 

Из анализа положений ст.ст.129, 132, 135 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит целевой и компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой. Учитывая изложенное суд не принимает доводы истца о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, поскольку работодателем установлен порядок и срок выплаты компенсации расходов на проезд, отличающийся от сроков выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не усматривается.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не были нарушены трудовые права истца, с учетом выплаты после предоставления повторного авансового отчета и издания соответствующего приказа об изменении места отдыха от 04 сентября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и морального вреда – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: п/п К.А. Семенов

Копия верна: 

Судья Усть-Майского 

районного суда 

Республики ФИО2 Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова