Дело № 2-231/2024 

УИД: 68RS0024-01-2023-000721-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 февраля 2024 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruzer, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В приложении к данному постановлению указано, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" по вопросу страхового возмещения. В страховой выплате ему было отказано, поскольку предъявленный водителем ФИО3 полис ОСАГО является недействительным. Истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в целях определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению № от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruzer, г/н № составила № руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО3 представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruzer, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления,, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> А, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО6 управлял транспортным средством г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству по главной дороге.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД по Тамбовской области по данным федеральной информации системы Госавтоинспекции по состоянию на 06.02.2024 г. собственником автомобиля КИА РИО VIN № р/н № является ФИО2

В материалах ДТП от 05.10.2022 г. содержатся аналогичные сведения.

Доказательств, что автомобиль КИА РИО был передан собственником в пользование ФИО3 по договору или на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности либо автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлено.

В момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2, следовательно, именно ответчик являлся владельцем транспортного средства 05.10.2022 г.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022 г. указано, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ №. 

Истец обратился в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" по вопросу страхового возмещения. В страховой выплате ему было отказано, поскольку согласно, полученной от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № (л.д. 143) и письменными пояснениями АО «Тинькофф Страхование» (лд. 139), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 был заключен Договор страхования автогражданкой ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства Datsun oh-DO г/н №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 05.082023 г.

Доказательств, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО VIN № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца КИА РИО VIN № на момент ДТП отсутствуют и на официальном сайте РСА (л.д. 122).

Согласно письменному сообщению САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль КИА РИО VIN № застрахован по полису ОСАГО №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь и собственник транспортного средства ФИО2 Лицо допущенное к управлению – ФИО8.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

В соответствии с экспертным заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruzer, г/н № на момент оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение не оспорено, и представляется суду верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного спора, а именно: расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы являются обоснованными, разумными и объективно подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 15-26, 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 26 февраля 2024 года

Судья О.В. Муранова