Мировой судья 

судебного участка № 47 Сергиенко И.Ю. Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственность ООО « Рандэкс» на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ООО « Рандэкс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку мировым судьей не приняты во внимание доводы которые он пояснял неоднократно в судебном заседании. Указывает, что Керченский городской суд дважды отменял постановление мирового судьи и направлял на новое рассмотрение, однако 

мировой судья сделала те же выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на признание их ошибочности апелляционным судом, а следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, поскольку как и отмененные ранее постановления, содержит неверную дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указывает, что формулировка в законе «со дня получения требования» и не «со дня, следующего за получением требования» говорит о том, что срок начинает течь со дня получения требования, равно как и 5 дней для принятия решения начинают течь с даты получения требования, следовательно вывод мирового суда о том, что «срок начинает течь со следующего дня» не основывается на законе и прямо противоречит ему.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Рандэкс» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 45 дней со дня получения требования (включительно) приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является 46-м днем, а ДД.ММ.ГГГГ - 47-м днем, следовательно дата совершения административного правонарушения определена неверно как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-35-ЮЛ-20-4408/1020-1 содержит информацию о 2 правонарушениях с разными датами.

В жалобе представитель указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно установлены дата совершения правонарушения, его форма и событие административного правонарушения, а также не выполнены указания Керченского городского суда, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

В судебное заседание явился представитель ООО « Рандэкс», просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по изложенным доводам в жалобе, просил суд в том числе обратить внимание на скриншот калькулятора дней указанный в жалобе. 

Судья изучив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО « Рандэкс», исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО « Рандэкс» в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-20-4408/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральный Банк Российской Федерации не осуществляет надзор за деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, не имеет право проводить проверки указанных юридических лиц, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, Банк России вправе только возбуждать дело об административных правонарушениях по ч.1. ст. 15.23.1 КоАП РФ. Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что в Банк России поступили обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представляющего интересы ФИО5, содержащие сведения о возможном нарушении ООО «Рандэкс» и его директором требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества и просьбу о привлечении общества и его директора ФИО4 к административной ответственности, в виду того, что в их действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11. ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении также содержит сведения о том, что ФИО5 является участником ООО «Рандэкс» с размером доли, равной 50% от уставного капитала общества. В адрес директора ООО «Рандэкс» от имени ФИО5 были направлены два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с предполагаемой повесткой дня, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение об отказе заявителю в проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку ни один из вопросов, предложенных в повестку дня не соответствует требованиям федерального закона и Уставу общества. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обществом сообщено о проведении не позднее ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников общества с включением в повестку дня одного из предложенных заявителем вопросов, а именно: назначение аудиторской проверки ООО «Рандэкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и определение оплаты услуг аудитора. Вместе с тем, по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников общества не проведено, поскольку обществом принято решение о нецелесообразности проведения указанного собрания, в виду того, что от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выходе из состава участников общества. 

Таким образом учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся участником ООО «Рандэкс», владеющим 50 % доли в уставном капитале, общество обязано было провести внеочередное общее собрание участников общества по требованию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно протокола указано, что таким образом, в нарушение ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ, ООО «Рандэкс» не исполнена обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на уклонение общества от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Центральным Банком Российской Федерации сделан вывод о наличии в действиях ООО «Рандэкс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11. ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Рандэкс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Часть 11. ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Санкцией ч.11. ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд к доводам жалобы изложенными в жалобе ООО « Рандэкс» относиться критически по следующим основаниям.

Так в силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с ч.3. ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно Уставу ООО «Рандэкс» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным (п.8.1 Устава), внеочередное собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается Директором Общества по его инициативе, по требованию, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п.8.5. Устава).

Директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данной требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении. При этом, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае: если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества; если ни одни из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (п.8.5. Устава). 

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Рандэкс» ФИО4 участником ООО «Рандэкс» ФИО5, в лице представителя ФИО3 было направлено заявление об организации проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Рандэкс» с предложенными вопросами в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Рандэкс» ФИО4 был направлен ответ в адрес ФИО5, указано, что ФИО4, как исполнительным органом общества, принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Рандэкс» ФИО4 участником ООО «Рандэкс» ФИО5, в лице представителя ФИО3 было направлено заявление в том числе, об организации проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Рандэкс» с предложенными вопросами в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено ООО «Рандэкс» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.63-64).

На вышеуказанное заявление за подписью директора ООО «Рандэкс» ФИО4 был направлен ответ в адрес ФИО5 из содержания которого следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «Рандэкс» будет проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст. ст. 36-37 14-ФЗ и Уставом, по одному из предложенных вопросов – назначение аудиторской проверки ООО «Рандэкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение размера услуг аудитора, поскольку остальные перечисленные вопросы не соответствуют требованиям федерального закона и Уставу.

В виду изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку директором ООО «Рандэкс» ФИО4 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и что данное собрание, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о проведении внеочередного общего собрания участников общества получено директором ООО «Рандэкс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на входящий номер и срок проведения общего собрания определен самим же директором ООО «Рандэкс» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является 45 днем с момента получения заявления, поскольку срок начинает течь со следующего дня. 

К доводам изложенным в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата административного правонарушения суд относиться критически. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органом, составившим протокол об административном правонарушении вменяется ООО «Рандэкс» не исполнение обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, что именно указывает на уклонение общества от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. 

Суд критически относиться к доводам жалобы ОО « Рандэкс» о необходимости составления двух протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Рандэкс». 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Мировой судья верно пришел к выводу, что возбуждение административного производства по совершенным правонарушениям, составляющим оконченный состав является правом, а не обязанностью Центрального Банка Российской Федерации, а потому не привлечение юридического лица ООО «Рандэкс» к административной ответственности за отказ от проведения общего собрания участников общества и рассмотрение административного материала об уклонении от созыва общего собрания участников общества, то есть более позднего по времени административного проступка является законным и соответствует требованиям текущего законодательства.

Прихожу к выводу, что ООО «Рандэкс» не исполнена обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания участников общества в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт уклонения от его созыва установлен, а потому и ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на юридическое лицо – ООО «Рандэкс».

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ООО «Рандэкс» совершило правонарушение, предусмотренное ч.11. ст. 15.23.1 КоАП РФ как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

Считаю, мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым обоснованно установлено наличие виновности ООО «Рандэкс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11. ст. 15.23.1 КоАП РФ и привлечение ООО « Рандэкс» к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи при производстве по делу в отношении ООО « Рандэкс», допущено не было. 

При определении ООО « Рандэкс» административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства – ООО «Рандэкс» назначено наказание, предусмотренное санкцией части 11. ст.15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО « Рандэкс» обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ООО « Рандэкс» и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренным ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Григорьевская И.В.