у/д № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 15 апреля 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 300 метрах южнее дорожного указателя 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в том же месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «XONDA PARTNER», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «XONDA PARTNER», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе проверки документов, у сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, у ФИО2, содержание алкоголя в выдохе составило 0,19 мг/л промилле.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ФИО11 МВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 87 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта задержано транспортное средство Хонда Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, состояние опьянения установлено, видеозапись освидетельствования производилась на штатный видеорегистратор PROTO X, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. ФИО3 А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. В действиях гр. ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л. д. 4);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от ИДПС ГИБДД ФИО7 о том, что на 87 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта остановлена автомашина Хонда-Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 10);

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 22.00 часов, работая совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО8, в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> задержан автомобиль Хонда Партнер, г/н № РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 была записана на штатный видеорегистратор «Proto-x», с которого, при помощи компьютера, была перезаписана на лазерный диск. Лазерный диск упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, заверен подписью ИДПС. Согласно информационной базы данных ГИБДД МВД по РБ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. РФ. Просит провести проверку по данному факту. (л.д. 8);

- определение 

<

адрес>/474789409 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФобАП, т.е. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения.(л.д. 15);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено содержание алкоголя 0,19 мг/л. (наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 17-18);

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, задержано за управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Хонда Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, расположенная на участке местности в 320 м. южнее 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия. фототаблица. (л.д. 9-12);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 29-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес>. Фототаблица. (л.д. 53-56);

- протокол допроса свидетеля ФИО7, согласно которому он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. В течение дежурства они, с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия на стационарном посту весового контроля (СПВК) в соответствии с п. 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», им была остановлена автомашина марки «Хонда-Партнер» с государственным регистрационным знаком №, с целью проверки документов. После остановки автомашины он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы. На что водитель, который представился ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда он ему пояснил, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КРФобАП, и он должен составить в отношении него административный протокол. Также при разговоре он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта у ФИО2, и у него резко изменялась окраска кожных покровов лица, в связи с чем, у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО4, употреблял ли тот спиртное, на что он ему ответил, что употребил немного спиртное. Он попросил ФИО2 пройти с ним в здание СПВК, на что ФИО4 согласился. На основании вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО4 было разъяснено, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС имеет право провести освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью алкотестера. ФИО4 согласился пройти освидетельствование. Далее ФИО4 был ознакомлен с порядком освидетельствования, с использованием видеорегистратора, он показал Цыренову алкотестер и документы на него. Затем, было проведено освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) с заводским номером прибора ARJK-0239, в ходе которого у ФИО2 содержание алкоголя в выдохе составило 0,19 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст.12.8 КРФобАП). На ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе и чеке поставил свою подпись, копию акта получил на руки. На место был вызван дежурный следователь, который провел осмотр места происшествия. После чего машина была эвакуирована с места, на штраф-стоянку. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, согласно которому ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с тем, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33-35);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками ДПС, которые составили на него прокол об административном правонарушении в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. За что мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес> он был лишен водительских прав сроком на один год и 7 месяцев на него был наложен штраф в размере 30 000 рублей. В судебном заседании он присутствовал, с решением судьи был согласен, и не оспаривал его. Постановление судьи получил на руки. Расписался в уведомлении о получения судебного решения. При оформлении сотрудниками ДПС протокола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписывал, так как был согласен, его продували через Алкотест 6810 показало 1, 09 мг. /л. Водительские права он сдал. В настоящее время их еще не получил, так как не подошел еще срок. Штраф еще не оплатил. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой погостить к своим родителям в у. Цаган-

<

адрес> Республики Бурятия на своей автомашине марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он лишен водительского удостоверения, но надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят, что все обойдется. Автомашину марки «Хонда Партнер» он купил у своего знакомого ФИО1, имеется договор купли-продажи, но на себя еще документы на автомашину не оформил, так как имеются финансовые затруднения. Затем, он погостил у родителей так как давно у них не был, помог по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у родителей, он выпивал спиртное, а именно выпивал пиво. Затем ДД.ММ.ГГГГ он поехал обратно к себе домой в 

<

адрес>. Выехал оттуда в обеденное время один на своей автомашине Хонда Партнер. Около 16 часов 40 минут проезжая в местности «Убиенная» в 

<

адрес> Республики Бурятия на «Барисане» он остановился, чтобы отдохнуть от дальней дороги, вышел размяться, покурить, и решил «побрызгать» водкой в этом святом месте. С собой у него в автомашине была одна бутылка водки – «чекушка», объемом 500 мл., которую он распечатал и побрызгал водкой на Барисане в местности Убиенная, остатки водки в бутылке он решил выпить, а именно выпил две рюмки водки, а пустую бутылку выбросил в мусорный бак. От выпитого он не сильно опьянел. После чего решил дальше ехать домой, и около 17 часов 05 минут он сел за руль своей автомашины, завел двигатель и поехал. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят и начал движение на автомобиле. Около 17 часов 20 минут того же дня он проезжал мимо стационарного пункта весового контроля (СПВК), расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, что находится на 87 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта, его остановил сотрудник ДПС, он подошел к нему, представился, попросил предоставить ему документы на автомашину и водительское удостоверение. Он также представился и сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен прав. Сотрудник ДПС пояснил ему, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КРФобАП и он составит в отношении него административный протокол. Также сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, он подумал, что смысла врать ему не было, то ответил, что употребил немного спиртное. Тогда сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в здание СПВК, на что он согласился. В помещении СПВК сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении за то, что он ездит на автомашине без водительского удостоверения, также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Драгер 6810» с использованием видеорегистратора. На что он согласился пройти освидетельствование. После чего они разъяснили ему права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему показали алкотестер и документы на него, и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где показало 0,19 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Сотрудниками был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он расписался в протоколе и чеке, копию акта получил на руки. Далее, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь в его присутствии осмотрела его автомашину, после чего его опросила, его автомашину поместили на штрафстоянку. Он понимал, не имеет права управлять транспортным средством, так как он лишен водительских прав и управлять транспортным средством в алкогольном состоянии противозаконно, но думал, что не попадется сотрудникам ДПС. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-45). 

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «XONDA PARTNER», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе проверки документов, у сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, у ФИО2, содержание алкоголя в выдохе составило 0,19 мг/л промилле. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Судом исследованы характеризующий личность подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО2 (л.д. 57-58); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 59); справки РПНД, РНД, согласно которым на учете не состоит (л.д. 60,61); договор купли-продажи (л.д. 62); копия ПТС (л.д. 63-64); социально-бытовая характеристика (л.д. 66).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО2, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков