УИД 76RS0014-01-2025-003617-39

Дело № 2-4692/2025 Изг. 10.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 третьего лица- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2025 года по адресу: г. Ярославль на перекрестке с круговым движением- 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай № под управлением ФИО3 и т/с Киа г.р.н. под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 на перекрестке не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Хендай и совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

04.07.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления т/с на ремонт на СТОА, что не было исполнено АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта обратилась в суд с иском.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 53 448,56 рублей, рассчитанные по среднерыночным ценам на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, определив ее в размере 100 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на юридические услуги. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Альфа Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- ФИО4 оставил решение на усмотрение суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица- САО «Ресо-Гарантия», АНО СОДФУ, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06 июня 2025 года по адресу: г. Ярославль на перекрестке с круговым движением- 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай г.р.н. № под управлением ФИО3 и т/с Киа г.р.н. под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 на перекрестке не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Хендай и совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

04.07.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления т/с на ремонт на СТОА.

АО «Альфа Страхование» был организован осмотр т/с истца, в соответствии с калькуляцией ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 61 100 рублей (без учета износа), 37 900 рублей ( с учетом износа).

Страховая компания в письме от 22.07.2025 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт т/с и 23.07.2025 года произвело выплату страхового возмещения 37 900 рублей.

Далее, ФИО3 обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков. 27.08.2025 года финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения, а также впоследствии 04.09.2025 года выплатило неустойку в сумме 9 170 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

25.09.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков было отказано. 

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из анализа имеющегося в материалах выплатного дела, заявления истца о выдаче направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о замены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта т/с на денежную выплату. 

Поскольку ремонт т/с истца не был организован, ФИО3 вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> и составляет 53 448,56 рублей.

Проанализировав заключение ООО 

<

данные изъяты> в совокупности с данными о повреждениях автомобиля, имеющихся в материалах дела, материалах выплатного дела, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный стороной истца является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 53 448,56 рублей ( 117 600 – 51,44 – 64 100).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку не было организовано гарантированное законом страховое возмещение в натуральной форме, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 8 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа и неустойки.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения 64 100 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 32 050 рублей (1/ 2 от 64 100).

Размер штрафа, по мнению суда, отвечает балансу прав и интересов сторон.

Истцом также заявлена неустойка в сумме 100 000 рублей, рассчитанная истцом по дату подачи иска.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным.

По расчету суда размер неустойки составляет:

С 25.07.2025 года (начало периода начисления неустойки) по 06.10.2025 года (момент подачи иска)- 74 дня * 64100 * 1 %= 47 434 рублей.

Учитывая выплаченный ответчиком размер неустойки 7 978 рублей, окончательный размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составит 39 456 рублей.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность Ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На основании статьи 395 ГК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 53 448,56 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 7 474 руб.

Также в пользу истца подлежат почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 700 рублей.

Относительно расходов на оплату слуг представителя.

Несение расходов истец подтверждает договором на оказание юридических и распиской представителя на сумму 35 тысяч рублей на оплату услуг ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 тысяч рублей. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ярославля размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 53 448,56 рублей, моральный вред в сумме 8 тысяч рублей, штраф в сумме 32 050 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 474 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 39 456 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 448,56 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич