Судья Лакезин А.В. № 21-147

№ 12-39/2020

67RS0003-01-2020-000575-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 г., которым постановлено: 

«Жалобу директора ООО «Транском» ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1 от 17 января 2020 г. о привлечении ООО «Транском», (

<

данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1 от 17 января 2020 г. о привлечении ООО «Транском», (

<

данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области»,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1 от 17.01.2020 ООО «Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Судьей Вяземского районного суда Смоленской области 14.05.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время и место совершения административного правонарушения также подлежат указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Отменяя и возвращая на новое рассмотрение в ГИТ в Смоленской области дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица о привлечении ООО «Транском» к административной ответственности, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не указаны время и место совершения административного правонарушения.

С указанными выводами судьи нет оснований не согласиться.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Основания для отмены постановления обстоятельно изложены в решении судьи и не вызывают неясностей. При этом судья правомерно не предрешал результаты нового рассмотрения дела по существу, указав лишь на отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова