Дело №

86RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО7, с участием представителя ФИО4 ФИО6, прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на 64 км а/д подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Ивеко Стралис 

<

данные изъяты> в нарушении п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос и выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м KIA RIO г/н № под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ФИО4 были получены травмы - сочетанная травма грудной клетки и правой верхней конечности, закрытый перелом тела грудины, внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-пальца правой кисти, ушиб правой кисти, ссадины, относящиеся к причинению вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в 

<

адрес>» телесные повреждения, полученные ФИО4, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровья по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. По причине закрытого перелома тела грудины и сочетанной травмы грудной клетки, ФИО4 была ограничена в физической нагрузке в течение полутора месяца, в связи с чем не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В течение лечение самая безболезненное положение тела — это лежа на спине, в положение сидя ФИО4 могла находится только в течение 10 минут, в дальнейшем это вызывало сильнейшую боль. В течение полутора месяцев. ФИО4 не могла продолжать свои тренировки в фитнес- клубе Сургута. С места ДТП ФИО4 увезла карета скорой медицинской помощи в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Во время прохождения лечения, ФИО4 не интересовался судьбой ФИО4, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме и помочь ФИО4 с оплатой лечения, которое она была вынуждена проходить по вине ФИО4. За время лечения от ФИО4 не было даже простого телефонного звонка ФИО4. За время лечения от ФИО4 не поступало предложений ни письменно ни устно компенсировать моральный вред в какой-либо форме. ФИО4 своими ФИО4 причинил ФИО4 моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, ФИО4 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Таким образом, ФИО3 является причинителем морального вреда, так как с его стороны не были произведены все необходимые ФИО4, ведущие к скорейшему восстановлению здоровья ФИО4. Доказательств совершения данных действий у ФИО4 отсутствуют. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей, так как считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Не обладая юридическим образованием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор оказания юридических услуг А-437 с ИП ФИО6 для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представления интересов ФИО4 в суде и иных учреждениях. Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя удостоверены доверенностью 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО4 на составление нотариальной доверенности составили 2 200 рублей. В соответствии с ст.29 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться ФИО4 в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО5 компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО5 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебные повестки с приложением копии иска и материалов дела получены ФИО4. Также в деле имеется оформленная телефонограмма, согласно которой ФИО4 также уведомлен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО4, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частично, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска считал необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на 64 км а/д подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушении п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос и выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м KIA RIO г/н № под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно исследованному административному материалу № ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который и управлял им ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Данный факт также отражен в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 были получены травмы - сочетанная травма грудной клетки и правой верхней конечности, закрытый перелом тела грудины, внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-пальца правой кисти, ушиб правой кисти, ссадины, относящиеся к причинению вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в 

<

адрес>» телесные повреждения, полученные ФИО4, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровья по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. По причине закрытого перелома тела грудины и сочетанной травмы грудной клетки, ФИО4 была ограничена в физической нагрузке в течение полутора месяца, в связи с чем не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В течение лечение самая безболезненное положение тела — это лежа на спине, в положение сидя ФИО4 могла находится только в течение 10 минут, в дальнейшем это вызывало сильнейшую боль. В течение полутора месяцев. ФИО4 не могла продолжать свои тренировки в фитнес- клубе Сургута. С места ДТП ФИО4 увезла карета скорой медицинской помощи в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Таким образом, разрешая требования ФИО4 ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных полученной по вине ФИО4 травмой, материальное и семейное положение ФИО4 (отца четверых детей), а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в 

<

адрес>», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

По требованиям о взыскании с ФИО4 в пользу ситца судебных расходов суд пришел к следующему.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в настоящем деле ФИО4 заявлены именно требования неимущественного характера, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и длительность, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, суд руководствовуется разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО6 составлена на представительство интересов ФИО4 во всех учреждениях и по разной категории дел, а не по конкретному делу, правовых оснований для взыскания расходов на ее оформление, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 220 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина