ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М., 

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д.,

защитника – адвоката Наумова В. И., представившего ордер № Н081184,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ипатовского района Чомаева М.Д. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.05.2016 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 02.09.2016 года.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 марта 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Согласно апелляционному представлению мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон, поскольку во вводной части приговора указано на наличие несовершеннолетнего ребенка, но указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд, при постановлении приговора, должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, полагает, что приговор незаконный и подлежит изменению.

В материалах дела от ФИО1 имеется расписка, в которой она не возражает против проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции без ее участия.

Судом извещен потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания, который не явился, представив суду заявление, в котором также просит суд рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, не возражает против его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Однако при назначении наказания судом первой инстанции вопреки ст. 6 УК РФ допущены нарушения уголовного закона, на которые обоснованно указано в апелляционном преставлении.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, а также вводной части приговора у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не свершено в отношении них.

Однако судом первой инстанции указанный пункт Постановления Пленума проигнорирован, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не признано.

Вместе с тем, излишней в описательно-мотивировочной части приговора является ссылка на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, такого как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, что в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ссылка на данное указание подлежит исключению.

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

За судом закреплено право, но не обязанность признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ. Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В своем приговоре суд первой инстанции указанные обстоятельства, установленные Постановлением Пленума, не отразил. Суд считает, что указанное обстоятельство необоснованно признано отягчающим, поскольку отсутствуют достаточные данные признавать его таковым.

При указанных обстоятельствах, когда судом установлено, что у ФИО1 имеются предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии в ее действиях рецидива преступлений, подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В этой связи апелляционный суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор, смягчив осужденной наказание.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, по основаниям, предусмотренным в ст. 389.15 УПК РФ, судом второй инстанции, не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий