2-2557/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» сентября 2018 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано, что 04.10.2017 года между ним и ООО «Союз» был заключен Договор поставки № на приобретение топливных гранул (пеллет) в количестве 10 т. с доставкой по адресу: 

<

адрес>, д.Образцово, для личного бытового использования.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить цену, предусмотренную Спецификацией (Приложение № к Договору). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 58000 

руб.

По условиям Договора товар подлежал поставке на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписании Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный счет в размере 58000 руб., получение денежных средств было подтверждено в переписке, при этом срок поставке неоднократно откладывался со ссылкой на остановку производства.

10.12.2017г. истец обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставке и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 22.12.2017г. исх.47 ответчиком было предложено согласовать новые сроки поставки, а при не согласии обязалось возвратить сумму платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки в размере 58 000 руб., неустойку в размере 76 560 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Союз» в судебное заседание своего представителя не направил, не однократно извещался по юридическому адресу, указанному в договоре, судебные извещения не получает, что судом расценивается как злоупотребление своим правом, и с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. 

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Союз», извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией договора поставки от 04.10.2017г., между ООО «Союз» и ФИО2 заключен договор поставки № на приобретение топливных гранул (пеллет) в количестве 10 т. с доставкой по адресу: 

<

адрес>, д.Образцово, для личного бытового использования.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить цену, предусмотренную Спецификацией (Приложение № к Договору). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 58 000 руб.

По условиям Договора товар подлежал поставке на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписании Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный счет в размере 58 000 руб., получение денежных средств было подтверждено в переписке, при этом срок поставке неоднократно откладывался со ссылкой на остановку производства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный срок. В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы 58 000 руб., уплаченной по договору поставки № от 04.10.2017г.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора товар следовало поставить истцу не позднее дата, просрочка составила 264 дня. Неустойка подлежит взысканию в пределах цены непоставленного товара и составит 58000 руб.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 10000 руб.

10.12.2017г. истец обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставке и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 22.12.2017г. исх.47 ответчиком было предложено согласовать новые сроки поставки, а при не согласии обязалось возвратить сумму платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В порядке ст. 13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от цены удовлетворяемых требований, что составит 63000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 58000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в доход государства госпошлину в размере 2 240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин