Судья Елисеева Н.М. № 33-13643/2025

24RS0046-01-2025-001659-85

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, действующей в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Малина», ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, действующей в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю ущерб в размере 25 524 693,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 574,08 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Приоритет», ООО «Малина», ООО «Градъ», ООО «Позитив», ООО «Инфинити», сокрыл денежные средства указанных юридических лиц, за счет которых должна быть погашена задолженность указанных обществ по налогам и сборам в сумме 25 524 693 руб. 22 коп. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не содержит расчета взысканной суммы, кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Малина» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение постановлено в отсутствие представителя ООО «Малина», не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС №1 по Красноярскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Малина» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Смирнова Я.Е., представитель МИФНС №1 по Красноярскому краю ФИО3 полагали доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О, 27.10.2022 №2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 

<

дата> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 700 000 руб.

Приговором установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 являлся директором ООО «Приоритет», на основании протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Приоритет» от 

<

дата>, ФИО1 снят с должности директора и на должность директора ООО «Приоритет» назначен ФИО4, однако фактически руководство текущей деятельностью общества продолжил ФИО1 В последующем, с 

<

дата> ФИО1 вновь назначен на должность директора ООО «Приоритет».

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю у ООО «Приоритет» установлена недоимка перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 

<

дата> - 4 669 434 руб. 72 коп., о чем направлялись соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а в последующем применялся комплекс мер принудительного взыскания недоимки, в том числе принимались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также перевода электронных денежных средств по расчетным счетам.

Достоверно зная, что денежные средства, зачисленные на расчетные счета ООО «Приоритет» будут в принудительном порядке перечисляться в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам, сборам и страховым взносам, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «Приоритет».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 посредством телефонных переговоров обратился к контрагентам ООО «У Маши» и ООО «Арида», с устной просьбой осуществлять оплату реализованного ими товара, принадлежащего ООО «Приоритет», напрямую поставщикам данного товара ООО «ГАРС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «КВЗ», ООО «Фаер», ООО «Авангард», ООО «Лудинг-Красноярск», таким образом сокрыл денежные средства ООО «Приоритет» в общей сумме 2 659 812 руб. 72 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах, сборах и страховых взносов, должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет России налогов, сборов и страховых взносов с ООО «Приоритет» в сумме 4 693 657 руб. 72 коп.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей являлся директором ООО «Малина», протоколом № 3 общего собрания учредителей от 

<

дата> ФИО1 снят с должности и на должность директора назначен ФИО4, вместе с тем, ФИО1 фактически продолжил руководство текущей деятельностью общества и вновь назначен на должность с 

<

дата>.

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю по состоянию на 

<

дата> у ООО «Малина» установлена недоимка перед бюджетом по налогам и сборам в размере 2 309 755 руб. 23 коп., которая по состоянию на 

<

дата> составила 6 672 216 руб. 11 коп.

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. После истечения сроков исполнения требований, вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и направлены инкассовые поручения на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России в общей сумме 6 745 115 руб. 85 коп. Расходные операции по расчетным счетам общества приостановлены с 

<

дата>.

В связи с чем ФИО1, посредством телефонных переговоров обратился к контрагентам ООО «Байкал», а также индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с устной просьбой осуществлять оплату реализованного ими товара, принадлежащего ООО «Малина», напрямую поставщикам данного товара ООО «ГАРС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «КВЗ», ООО «Фаер», ООО «Авангард», ООО «Лудинг-Красноярск».

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «Малина» в общей сумме 8 726 620 руб. 99 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносов, должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет России налогов, сборов и страховых взносов с ООО «Малина» в сумме 6 672 216 руб. 11 коп.

<

дата> ФИО1 назначен директором ООО «Градъ» на основании решения № 3 единственного участника Общества. Решение № 8 единственного участника от 

<

дата>, ФИО1 снят с должности директора и на должность директора назначен ФИО4, при этом фактически ФИО1 продолжил руководство текущей деятельностью общества. Решение № 8 единственного участника на должность директора ООО «Градъ» вновь назначен ФИО1

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю по состоянию на 

<

дата> у ООО «Градъ» установлена недоимка перед бюджетом по налогам и сборам в размере 2 326 111 руб. 89 коп., по состоянию на 

<

дата> - 7 205 519 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направлены инкассовые поручения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России в общей сумме 7 296 287 руб. 57 коп. и с 

<

дата> расходные операции по расчетным счетам общества приостановлены.

После чего ФИО1 посредством телефонных переговоров обратился к контрагентам ООО «Таис», и индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Набили Г.А., ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с устной просьбой осуществлять оплату реализованного ими товара, принадлежащего ООО «Градъ», напрямую поставщикам данного товара ООО «ГАРС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «КВЗ», ООО «Фаер», ООО «Авангард», ООО «Лудинг-Красноярск».

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «Градъ» в общей сумме 15 955 002 руб. 48 коп., за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет России налогов, сборов и страховых взносов с ООО «Градъ» в сумме 7 205 519 руб. 09 коп.

<

дата> учредитель ООО «Позитив» ФИО1 назначен так же директором общества. Решением № 5 единственного участника ООО «Позитив» от 

<

дата>, ФИО1 снят с должности директора и на должность директора ООО «Позитив» назначен ФИО4, который фактически руководство обществом не осуществлял, поскольку ФИО1 продолжил руководство текущей деятельностью общества. Решением № 6 единственного участника ООО «Позитив» от 

<

дата> ФИО4 снят с должности директора и на должность директора ООО «Позитив» и назначен ФИО1

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю по состоянию на 

<

дата> у ООО «Позитив» установлена недоимка перед бюджетом по налогам и сборам в размере 2 309 177 руб. 20 коп., а по состоянию на 

<

дата> - 3 865 928 руб. 02 коп., направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, после чего вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму неуплаченных налогов на сумму 4 014 193 руб. 44 коп. С 

<

дата>, расходные операции по расчетным счетам общества приостановлены.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «Позитив», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, ФИО1 обратился к контрагентам ООО «Голубая лагуна», и индивидуальным предпринимателям ФИО18,, ФИО12, ФИО19, ФИО16 с устной просьбой осуществлять оплату реализованного ими товара, принадлежащего ООО «Позитив», напрямую поставщикам данного товара ООО «ГАРС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «КВЗ», ООО «Фаер», ООО «Авангард», ООО «Лудинг-Красноярск».

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «Позитив» в общей сумме 8 565 501 руб. 66 коп., за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет России налогов, сборов и страховых взносов с ООО «Позитив» в сумме 3 865 928 руб. 02 коп.

Кроме того, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 являлся директором ООО «Инфинити», снят с должности 

<

дата> с назначением на должность ФИО4, однако фактически продолжил руководство текущей деятельностью Общества и с 

<

дата> вновь назначен на должность директора.

Структурными подразделениями ФНС России по Красноярскому краю по состоянию на 

<

дата> у ООО «Инфинити» установлена недоимка перед бюджетом по налогам и сборам в размере 2 289 143 руб., по состоянию на 

<

дата> - 5 121 217,28 руб., направлялись соответствующие требования об уплате, вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Комплекс мер принудительного взыскания недоимки, примененный налоговым органом в отношении ООО «Инфинити», начал действовать с 

<

дата>, расходные операции по расчетным счетам Общества приостановлены, в связи с чем в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 обратился к контрагентам ООО «Омега Трив», ООО «Июнь», ООО «Магазин «Контракт», и индивидуальным предпринимателям ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с устной просьбой осуществлять оплату реализованного ими товара, принадлежащего ООО «Инфинити», напрямую поставщикам данного товара ООО «ГАРС», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «КВЗ», ООО «Фаер», ООО «Авангард», ООО «Лудинг-Красноярск».

Таким образом, ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «Инфинити» в общей сумме 13 884 711 руб. 65 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах, сборах и страховых взносов, должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет России налогов, сборов и страховых взносов с ООО «Инфинити» в сумме 5 121 217 руб. 28 коп.

Кроме того судом установлено, что Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> и 

<

дата> прекращено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малина» и ООО «Позитив», в связи с отсутствием у должников достаточного имущества для погашения расходов на процедуру банкротства.

Юридические лица фактически являются недействующими, имущество у данных организаций отсутствует, кроме того, Службой судебных приставов в отношении них приняты постановления о прекращении исполнительных производств по исполнении решений налогового органа в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении ООО «Малина», ООО «Инфинити», ООО «Позитив», ООО «Град» и ООО «Приоритет» регистрирующим органом инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ (как недействующих юридических лиц).

Также судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ООО «Малина», ООО «Инфинити», ООО «Позитив», ООО «Град» и ООО «Приоритет» в настоящее время отсутствуют средства, достаточные для погашения налоговой задолженности, то есть взыскание причиненного бюджету ущерба за счет юридических лиц невозможно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Суд обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации в лице МИФНС № 22 по Красноярскому краю ущерба в размере 25 524 693 руб. 22 коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 140 574 руб. 08 коп.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в материалах дела расчета ущерба, подлежащего взысканию, указанный ущерб определен вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> и приведен в оспариваемом решении. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

В этом случае на него будут распространяться общие правила исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

В данном случае такой гражданский иск мог быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

Из дела следует, что приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, следовательно, срок обращения в суд истекал 

<

дата>. Исковое заявление подано 

<

дата>, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Малина» ФИО2 о том, что решение по делу постановлено в отсутствие представителя общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 22.08.2025 следует, что в судебном заседании присутствовал ФИО1, действующий, в том числе, как представитель ООО «Малина».

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Малина», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года