Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейщик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Литейщик» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования,суду пояснил, что ФИО1, выполняя трудовые обязанности в ООО «Литейщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия во вредных условиях труда, получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 (первой и второй) степени, связанные с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно – сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей); хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. на оба уха, в результате чего утратил 30% трудоспособности. 

Медицинским заключением № Республиканского центра профессиональных патологий от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного диагноза (основных профессиональных заболеванием) установлен сопутствующий диагноз (дополнительные заболевания трех видов): адгезивный двухсторонний средний отит, дорсопатия шейного, поясничного отдела позвоночника, вне обострения; дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. 

При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть фактические обстоятельства, при которых бил причинен моральные вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, получение в ООО «Литейщик» пяти заболеваний, которые причинили существенный (тяжкий) вред здоровью, факт наступления утраты профессиональной трудоспособности 30%, возраст истца, на момент увольнения по состоянию здоровья ФИО1 исполнилось 50 лет, необходимостью ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения, осознанием своего беспомощного состояния и болезни, условиями проживания в частной доме и сельской местности. Это при условии того, что физические нагрузки истцу запрещены. ФИО1 испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в сильном стрессе, потрясении, обиде, унижении, у истца нарушился привычный уклад его жизни, он ограничен в движении, не может вести полноценную жизненную деятельность. Постоянные боли ( в конечностях) мучают ФИО1 Проблемы с тугоухостью стали периодически обостряться, ему порой сложно разговаривать по телефону, слух не улавливает слова за шумами телефона или некачественной связи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб., просит иск удовлетворить. 

Представители ООО «Литейщик» ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично. Пояснили суду, что ФИО1 в обоснование иска указывает, что получил в ООО «Литейщик» пять заболеваний, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. Из медицинского заключения №, представленного истцом, следует, что основное заболевание - вибрационная болезнь 1-11 степени – имеет профессиональный характер, а сопутствующая патология: адгезивный двухсторонний средний отит, дорсопатия шейного, поясничного отдела позвоночника, вне обострения; дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., носят общий характер. В связи с чем, доводы истца о получении им в период работы в ООО «Литейщик» пяти заболеваний противоречит медицинскому заключению №.

ФИО1 выполнял работу на основании трудового договора в ООО «Литейщик» в должности кузнеца в течение 10 лет. Согласно ст. 146 ТК РФ ФИО1 получал повышенный размер оплаты труда, проходил ежегодные медицинские осмотры для предупреждения профессиональных заболеваний, был обеспечен СИЗ, получал молоко, ему досрочно назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда. 

Кроме льготной пенсии истец также получает ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием. Средства на получение этой страховой выплаты формируются за счет отчислений ООО «Литейщик», таким образом ООО «Литейщик» уже несет расходы в связи с профессиональным заболеванием истца. 

Доводы иска о необходимом постоянном постороннем уходе, запрете физических нагрузок ничем не подтверждены. Из медицинского заключения № следует, что истца противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, общим охлаждением. Из данного заключения следует, что истцу противопоказаны именно физические перегрузки, а не какая – либо работа вообще. Истец самостоятельно передвигается, в повседневной жизни обходится без посторонней помощи, самостоятельно водит автомобиль, строит дом. Просят суд учесть финансовое положение ООО «Литейщик» в связи с экономическим кризисом, размер компенсации морального вреда считают завышенным, не соответствующей характеру и последствиям причиненных повреждений. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает рядом с домом ФИО1 в 

<

адрес>, она постоянно его видит на улице, он работает по дому, ведет строительство дома, самостоятельно передвигается, управляет транспортным средством, ведет активный образ жизни. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Литейщик» в ремонтную группу на должность слесаря – электрика по ремонту электрооборудования по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником кузнеца на молотах и прессах. ДД.ММ.ГГГГ переведен кузнецом на молотах и прессах по 2 разряду кузнечного участка. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряда кузнеца на молотах и прессах. 31.05.20016 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 787 Трудового кодекса РФ. 

Истцу установлены диагнозы: вибрационная болезнь 1-2 (первой и второй) степени, связанные с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно – сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей); хроническая 2 – х сторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. на оба уха. Кроме основного диагноза (основных профессиональных заболеванием) установлен сопутствующий диагноз (дополнительные заболевания трех видов): адгезивный двухсторонний средний отит, дорсопатия шейного, поясничного отдела позвоночника, вне обострения; дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., что подтверждается медицинским заключением № Республиканского центра профессиональной патологии.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой – второй) ст., связанная с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно - сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в частности локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

Указанным актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 10 лет 3 месяца 24 дня, общий стаж работы 29 лет 4 месяца 23 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда кузнеца на молотах и прессах согласно карты аттестации № относятся к категории вредные, класс – «3.3» в связи с содержанием вредных химических веществ выше ПДК, шуму, общей и локальной вибрации выше ПДУ и низкой освещенности рабочей поверхности. Условия труда на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах, согласно специальной оценки условий труда, заключение эксперта № относятся к категории «допустимый».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. 

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком ООО «Литейщик» предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. 

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что в процессе указанной трудовой деятельности истца, последний подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО1., обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, а также исходя из положений статьи 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 150 000 рублей. 

Возлагая ответственность на ответчика, суд исходит из того, что заболевание истца является профессиональным и возникло по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина с ответчика ООО «Литейщик» 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Литейщик» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литейщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Взыскать с ООО «Литейщик» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.