Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.08.2023

Председательствующий – Куцый Г.В. № 22-5997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2023, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей: с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 об изменении приговора, его защитника Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора СудникТ.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.09.2022 в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что в ходе предварительного расследования он принес потерпевшему извинения, раскаялся в содеянном, покупал Ц. необходимые медикаменты и фактически с ним примирился. Кроме того, ссылается на положительные характеристики с места работы и жительства, крепкие социальные связи. Отмечает, что помогает своим близким и родным, его сожительница находится в состоянии беременности, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, его желание зарегистрировать брак с сожительницей, помогать ей, матери и дяде, страдающему тяжким заболеванием. Просит назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, сославшись на провоцирующее поведение потерпевшего, просил об изменении приговора со смягчением наказания.

В возражении на жалобу и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам ФИО2, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, не отрицал факт причинения им ночью 27.09.2022 ударов ножом по телу потерпевшего на балконе многоквартирного жилого дома, нож для этого взял из дома.

Потерпевший Ц. в суде подтвердил, что с осужденным ранее был знаком, 27.09.2022 ФИО2 приревновал к нему свою девушку, с которой ранее встречался он. Во время разговора на балконе жилого дома ФИО2 сходил к себе в квартиру, вернулся с ножом, которым ударил сначала в щеку, затем три раза в спину и порезал ухо. После этого ФИО2 вызвал скорую помощь и сопроводил его до прибывшей машины, в ходе лечения покупал лекарства.

Указанные обстоятельства Ц. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Также вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей:

- Е. – сожительницы осужденного, согласно которым осужденный сам рассказал ей о случившемся, пояснил, что ударил ножом потерпевшего, поскольку Ц. демонстрировал ее фотографии интимного характера третьим лицам;

- А. – фельдшера скорой помощи, подтвердившего, что по прибытии по вызову на адрес он видел, что потерпевшему, имевшему множественные колото-резаные раны, до машины помогал дойти другой молодой человек;

- З. – матери осужденного, показания которой суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью 27.09.2022 осужденный был в возбужденном состоянии, просил вызвать скорую помощь, рассказал, что причинил ранения Ц..

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, они дополняют друг друга в деталях и согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения подъезда и балкона 4этажа, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, пальцев рук, оставленных, согласно заключению эксперта № 441 от 15.11.2022, ФИО2 (рукой), и обувью Ц.;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2, где обнаружены и изъяты 4 ножа;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Ц. предметов одежды, на кофте которого, согласно заключению эксперта № 489 от 22.11.2022, повреждения нанесены представленным на экспертизу ножом, изъятым по месту проживания осужденного.

Локализация и давность обнаруженных у Ц. повреждений, механизм их образования установлены на основании заключения эксперта №5925 от 11.11.2022, согласно которому у Ц. обнаружены колото-резаные ранения мягких тканей в 5 и 7 межреберье по правой лопаточной линии, проникающие в правую плевральную полость, квалифицированные по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей в 3 межреберье по правой околопозвоночной линии, резаная рана мягких тканей в правой околоушной области, резаная рана мягких тканей щечной области слева, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и систем продолжительностью до 3 недель; которые могли быть причинены ножом. Давность повреждений до 1 суток на момент госпитализации 27.09.2022.

Нарушений при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение экспертизы дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий ФИО2, который, специально вооружившись ножом, целенаправленно подошел к сидящему на балконе потерпевшему и нанес этим ножом несколько ударов в различные части тела Ц., в том числе в жизненно-важные органы.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация ударов и характер причиненных травм.

С учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, выводов комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2-2188-22 от 14.11.2022 и поведения осужденного в суде ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Право на защиту ФИО2 при рассмотрении дела судом нарушено не было. Вопреки доводу, заявленному в апелляционной инстанции защитником Овчинниковым М.А., из содержания протокола судебного заседания не следует, что осужденный заявлял о несогласии с участием в деле защитника Филониной Ю.А., допущенной в судебное заседание в связи с заменой защиты адвокатом МихальченкоЕ.С. Судом ФИО2 был разъяснен весь объем его процессуальных прав и обязанностей, в том числе право отвода. Данное право каждый раз разъяснялось, в том числе при замене защитника (т. 2 л.д. 114). В ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Ссылки защиты в суде апелляционной инстанции о наличии по делу оснований для квалификации действий осужденного как менее тяжкого преступления либо для постановления оправдательного приговора необоснованные. На основании показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, с которым осужденный на балконе дома находился наедине, не было. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил, что в ходе конфликта с Ц. взял из дома нож, которым нанес несколько ударов потерпевшему на балконе многоквартирного жилого дома. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 также не сообщал о нанесении ему телесных повреждений Ц.. Более того, доказательств о наличии у ФИО2 27.09.2022 телесных повреждений либо доказательств, подтверждающих обращение осужденного с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных к ответственности, материалы дела не содержат, не было таковых представлено и суду.

Суд на основании показаний свидетеля Е. установил, что мотивом совершения преступления явились действия потерпевшего в отношении фотографий интимного характера сожительницы осужденного, что и стало поводом к возникновению неприязненных отношений и нанесению телесных повреждений.

Вместе с тем указанные обстоятельства и причина совершения преступления не свидетельствуют о состоянии необходимой обороны, действиях ФИО2 при превышении ее пределов либо в состоянии аффекта.

Пояснение осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, заявленные в суде апелляционной инстанции, связано с субъективным пониманием, подменой этических понятий. В суде апелляционной инстанции в прениях сторон осужденный подтвердил о полном признании вины и согласился с квалификацией, установленной приговором.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для ФИО2.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, оказание помощи близким лицам и сожительнице, находящейся в состоянии беременности, также суд учел отсутствие у осужденного судимости.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, поведения потерпевшего Ц., осуществившего распространение фотографий интимного характера свидетеля Е., являющейся сожительницей осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение потерпевшего, пренебрегшего общепризнанными нормами морали и нравственности, подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ. По мнению судебной коллегии, следует признать аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое стало причиной совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством, что является основанием для снижения назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания.

Довод защитника Овчинникова М.А. в суде апелляционной инстанции о некорректном изложении судом в описательно-мотивировочной части вывода об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несостоятельный, поскольку такое отягчающего обстоятельство не было установлено по делу.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, поведения осужденного во время и после его совершения, принципа социальной справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы надлежаще мотивирован, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Довод жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Вопреки доводу осужденного, состояние его здоровья не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение осужденного, против взыскания ФИО2 не возражал, его имущественная несостоятельность не установлена, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ - соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить срок назначенного ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – Н.О. Сивкова 

Судьи – М.Д. Кузнецова

М.С. Хохлова