РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

При секретаре Сивониной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что 07.02.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1050686158, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 138 700руб., с уплатой 34,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях данного договора, а так же Тарифов и Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика. Однако ответчик неоднократно нарушал условие о сроках платежа, неоднократно допускал просрочки. По состоянию на 10.10.2018г. задолженность составляет 270 137,22руб., из которых: просроченная ссуда – 99 741,75руб., просроченные проценты – 53 927,32руб., проценты по просроченной ссуде – 55 642,83руб., неустойка по ссудному договору – 29 037,09руб., неустойка на просроченную ссуду – 31 788,23руб.. С ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 270 137,22руб., расходы по оплате госпошлины – 5 901,37руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что ранее по данному спору истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018г., в связи с чем, с учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, то есть за период с 13.08.2015 года по 08.05.2019 года в общем размере 270 132, 31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93670, 66 руб., задолженность по процентам – 138119, 98 руб., неустойка по просроченной ссуде -38341, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 5901, 37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Булюсин А.Г., действующий на основании ордера № от 30.01.2019г. и доверенности № от 16.01.2019г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцу согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Указал, что ФИО1 оплачивал за спорный период денежные средства по 5000 рублей, последний платеж им был внесен в октябре 2014г., заявил о пропуске срока исковой давности с момента возникновения просроченной задолженности, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учётом ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №2-2090/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07.02.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 138 700 руб., процентная ставка 34,90 % годовых, (полная стоимость кредита составила 41,01% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, с уплатой ежемесячного до 4 числа каждого календарного месяца платежа в размере 4893,14руб., срок действия договора 60 месяцев.

Согласно п.4 Договора открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов, Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему Договору. Тарифы и Общие условия применяются в действующей редакции, утвержденной Банком, с Условиями и тарифами ответчика была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а также ответственность за нарушение сроков возврата кредита определены Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика, открытого в банке для совершения операций с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитов выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод представителя ответчика о том, что Банк не уведомил ФИО1 о передаче обязательств от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать кредит, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что после заключения договора 07.02.2013г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 5 мая 2014 г. переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», факт переименования подтверждаются копиями документов (изменения в Устав, выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная Лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»). 08.10.2014 г. решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» организован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. 22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении Изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял платежи в счет погашения задолженности по графику до 05.05.2015 года, в связи с чем, платежные реквизиты Банка ему были известны. 

Из искового заявления усматривается, что в нарушение условий договора ответчик в период пользования кредитом, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 13.08.2015 по 08.05.2019г. составляет в общем размере 270132,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93670, 66 руб., задолженность по процентам – 138119, 98 руб., неустойка по просроченной ссуде -38341, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 5901, 37 руб.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен с ответчиком 07.02.2013 года, срок действия договора 60 месяцев, таким образом полная сумма подлежащая выплате должна быть произведена согласно графику платежей 04.03.2018г.Поскольку договором кредитования от 07.02.2013 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Согласно сведениям из представленной Банком справки по счету, ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности произвел 05.05.2015 года.Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, днем оплаты ежемесячного платежа в июне 2015 года является 4 число, то есть банк узнал о нарушении своего права 5.07.2015 года (на следующий день после даты внесения ануитентного ежемесячного платежа).Из гражданского дела №2-2090/18 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, предоставленного по запросу суда, усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 01.08.2018года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. 13.08.2018г.мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 05.09.2018г.отменен.Исковое заявление Банком о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 09.01.2019г., согласно штемпелю на конверте.Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет задолженности за период с 13.08.2015 года по 08.05.2019 года, из которого следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 270 132, 31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93670, 66 руб., задолженность по процентам – 138119, 98 руб., неустойка по просроченной ссуде -38341, 67 руб.,Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 09.01.2019г., ранее был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен определением суда- 05.09.2018г., положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого из ежемесячных платежей, с учётом заявления представителя ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части период и суммы взыскиваемых денежных сумм с учётом трехгодичного срока до обращения в суд с иском с 13.08.2015г., исследовав материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по уточненным требованиям в размере 93670, 66 руб., задолженности по процентам – 138119, 98 руб., поскольку стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что имеет место нарушение сроков возврата кредита, с процентами за пользование кредитом ответчик был ознакомлен в момент подписания договора кредитования, оснований для снижения договорных процентов, судом не установлено. Довод стороны ответчика о том, что уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении условий Кредитного договора от 07.02.2013г. и возврата задолженности по состоянию на 28.05.2018г. в сумме 209311, 90 руб. в срок до 28.06.2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений №332/18 от 28.05.2018г., заверенной печатью почты 01.06.2018г. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом - скреплены печатями Банка, заверены подписью представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 с расшифровкой.Доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ответчика о неверном расчете суммы задолженности, суд оценивает критически. Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан Банком исходя из суммы долга, расчет проверен судом, расценивается судом верным, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.Все платежи, произведенные ответчиком в спорный период были учтены Банком при расчете задолженности, в том числе и платежи 04.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014г. Как следует из выписки по счету представленного Банком, поступающие в счет исполнения обязательств от ответчика денежные средства распределялись Банком на погашение просроченного долга, просроченных процентов, неустойки, текущих процентов и основного долга, что соответствует очередности установленной ст. 319 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в период с октября 2014 г. ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности не вносил, опровергается материалами дела. Как видно из выписки по счету представленного Банком, денежные средства вносились 05.11.2014г.-5000 руб., 04.02.2015г.-5000 руб., 04.03.2015г.-5000 руб., 06.04.2015г.-5000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере 38341, 67 руб., согласно представленному расчету.

Представитель ответчика контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательства суду не представлено. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно материалам дела ПАО «Совкомбанк» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5901,37руб

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 261790,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901,32руб., а всего 267691,96руб. (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова