Дело № 2-86/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать (гараж), указанный в техническом паспорте жилого дома по адресу: ... самовольной постройкой; обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца в пользовании ? долей земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... и снести самовольную постройку – гараж, указанный в техническом паспорте данного жилого дома (Лит. Г-1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти 13.02.1998 матери истца - ФИО4, нотариусом истцу, ее сестре - ФИО2 и их брату - ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию жилого дома и земельного участка по ... в равных долях. На основании постановления Администрации г.Рубцовска от 14.05.1999 № 1607 вышеуказанный земельный участок площадью 490 кв.м был закреплен за наследниками в равных долях, согласно плану закрепления границ земельного участка, без раздела местности. 25.01.2005 истец и ее брат приобрели в собственность у администрации г.Рубцовска 2/3 доли (в равных долях, по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: ... в границах, указанных в кадастровом плане. 25.04.2005 ФИО5 продал истцу и ответчику в общую долевую собственность в равных долях по 1/6 в праве собственности на указанный земельный участок. При этом, имеющиеся на земельном участке неплановые постройки (гаражи), указанные в техническом паспорте от 16.09.2004 предметом сделки не являлись. Примерно в 2005 году сын ответчика ФИО6, невзирая на протесты истца, без ее разрешения, а также без разрешения и согласования с Администрацией г.Рубцовска перестроил (расширил и увеличил высоту) гаражей. В связи с чем самовольные постройки создают истцу большие неудобства. Гараж Г-1 находится в полуметре от половины дома истца, закрывает окна и занимает почти весь двор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил ходатайство истца о возмещении понесенных по делу юридических расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 158 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гаражи не представляют никакой опасности, требуют ремонта, который уже начат. Кроме того, ФИО8 самовольно перепланировала сени, сократив расстояние между гаражами и сенями, и почти вплотную к гаражам построила баню. Представила письменные пояснения на требования истца.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера, ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2 Кроме того, представитель ответчика ФИО9 просила суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Ответчику ФИО2 также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно п. 5 Постановления Администрации г.Рубцовска Алтайского края от 14.05.1999 о переходе права постоянного бессрочного пользования земельным участком по ... в ..., домовладельцам рекомендовано оформить документы на ранее возведенные неплановые строения, не противоречащие нормам, в комитете по архитектуре и градостроительству. 

Согласно техническому паспорту домовладения ..., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 19.08.2004, строительство:

- основного строения, жилого дома лит.А осуществлено в 1956 году;

- сеней лит.а1 осуществлено в 2004 году;

- гаража Г1 осуществлено в 1982 году;

- гаража Г2 осуществлено в 1993 году.

Как следует из пояснений истца, и не отрицалось ответчиком, на земельном участке неплановые постройки (гаражи), указанные в техническом паспорте от 16.09.2014, были возведены еще при жизни матери ФИО1 и ФИО2, по инициативе ФИО2, без получения необходимых документов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении и эксплуатации спорной постройки ответчиком, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного осмотра гаражей лит. Г1 и Г2, расположенных по адресу: ..., установлено следующее:

- исследуемые гаражи лит. Г1 и Г2 являются сблокированной постройкой и расположены вдоль ... на расстоянии от 0,5 м до 0,7 м от жилого дома;

- исследуемые гаражи лит. Г1 и Г2 частично расположены за границей отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:70:021757:2 на величину от 1,2 м до 1,3 м;

- минимальное расстояние от наружной грани стены исследуемого гаража Г1 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 22:70:021757:9, расположенного по адресу: ... составляет 7,4 м;

- минимальное расстояние от наружной грани стены исследуемого гаража Г2 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 22:70:021757:25, расположенного по адресу: ... составляет 5,4 м.

Согласно Постановлению Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции от 02.08.2017) на приусадебных участках гаражи следует размещать отдельно стоящими или блокированными с домом, при этом число мест для хранения автомобилей должно быть не более двух. Гаражи размещаются, не выступая за пределы главного фасада дома. С учетом местных условий и сложившейся застройки гаражи могут располагаться по границе земельного участка, выходящей на красную линию. На приусадебном участке допускается размещение гаража для хранения одного грузового автомобиля грузоподъемностью не более 3,5 тонн (п. 4.21).

Согласно Решению Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 № 266 «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска», п. 9.4: хозяйственные строения и сооружения (сараи, бани, гаражи, навесы, летние кухни, колодцы, выгреба и т.п.) могут размещаться при условии соблюдения нормативных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между ними и строениями на соседних земельных участках; п. 9.8: хозяйственные постройки размещаются следующим образом: 5) гаражи, размещаемые на приусадебных участках, следует размещать отдельно стоящими или блокированными с домом, при этом число мест должно быть не более двух. Гаражи размещаются, не выступая за пределы главного фасада дома.

Как установлено экспертами, расположение исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 относительно передней границы приусадебного участка по адресу: ... не соответствует п. 4.16 и п. 4.21 Постановления ... от 09.04.2015 №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», так как имеют заступ за границу земельного участка. Величина заступа за границу земельного участка составляет от 1,2 м до 1,3 м; расположение исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 перед главным фасадом жилого дома не соответствует п. 9.8 Решения Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 №266 «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска»; возведение гаражей на исследуемом земельном участке допускается Решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 04.12.2007 № 621 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки города Рубцовска» (в редакции от ***); земельный участок с кадастровым номером 22:70:021757:2 по адресу: ... расположен в зоне индивидуально жилой застройки усадебного типа (ЖЗ); в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (ЖЗ) вспомогательным видом разрешенного использования недвижимости является строительство отдельностоящих или встроенных в жилые дома гаражи или открытые автостоянки: 2 машиноместа на индивидуальный участок. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 22:70:021757:2, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому): ФИО2 и ФИО1 соответственно, учитывая вышеназванное решение Рубцовского городского совета депутатов, на каждого из собственников допустимо размещение по одному гаражу, поскольку всего на весь участок допустимо размещение 2 машиномест. При этом, судом установлено, что фактически гаражами лит. Г1 и Г2 пользуется только один собственник - ФИО2

Кроме того, экспертом было установлено, что исследуемые гаражи лит. Г1 и Г2, расположенные по адресу: ..., не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а именно:

- конструкции исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, надежность строительных конструкций относится к 5-ой категории технического состояния: «аварийное состояние», что не соответствует ст. 7 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- кровля исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»;

- гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению, эксперта необходимо произвести снос исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2, расположенных по адресу: ....

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и осмотра сооружения, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами представлено не было, суд полагает возможным руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи эксперт ФИО11 суду пояснила, что она лично выезжала на осмотр, зафиксировала техническое состояние гаражей, и определила степень надежности строительных конструкций, как 5 категория, что относится к аварийному состоянию, поскольку гаражи имеют сквозные трещины. Кроме того, ею отражено в экспертном заключении, что скат общей кровли исследуемых гаражей лит. Г1 и Г2 направлен в сторону части земельного участка, эксплуатируемой истцом ФИО1, а также желоб организованного водостока с данной крыши направлен в сторону части жилого дома эксплуатируемой истцом ФИО1, что приводит к попаданию атмосферной влаги под фундаменты. Кроме того, она отразила в заключении, что, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, с учетом возведенных гаражей лит. Г1 и Г2 ФИО1 используется часть земельного участка общей площадью 230 м?, тогда, как согласно правоустанавливающим документам ? доля указанного земельного участка составляет 248 м?.

На основании указанных выше обстоятельств, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, несоответствие строительно-техническим нормам и правилам, его техническое состояние, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что гараж, расположенный по ... (обозначенный в техническом паспорте, как лит. Г1) обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Схожие нормы закреплены в п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с которой возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Судом установлено, что спорная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гараж, указанный в техническом паспорте жилого дома по адресу: ... в ... края (литер Г1) является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истца ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд стороной ответчика не представлено. 

Оценивая довод ответчика о том, что истцом были самовольно перепланированы сени, в результате чего сократилось расстояние между гаражами и сенями, суд не принимает его во внимание, поскольку, как установлено экспертами, нарушения градостроительных норм и правил не связаны с пристроем к жилому дому сеней, и останутся актуальными, как до, так и после возведения сеней, в связи с чем, указанный довод не содержит, в данном случае, правовых последствий.

Согласно статьям 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Нормами закона предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2018. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 11.03.2019 на сумму 15 000 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата юридических услуг составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО1 - ФИО7 участвовал в предварительных судебных заседаниях 20.09.2019-09.10.2019, 31.10.2019, в судебных заседаниях 04.03.2019 и 11.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание объем проведенной представителям ФИО1 работы: участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие при экспертном осмотре, ознакомление с заключением эксперта, учитывая объем заявленных требований, время рассмотрения дела судом, характер и сложность категории спора, временные затраты представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично, в сумме 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 22 АА № 2178828 от 05.05.2018, выданной ФИО1 ФИО7 на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно, в гражданском деле по иску к ФИО2, расходы на ее оплату в сумме 2000 руб. подтверждены справкой нотариуса ФИО12 от 05.05.2018, в связи с чем, суд находит требования заявителя в данной части также подлежащими удовлетворению.

Также истец произвела оплату проведенной по делу экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 19158 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2018, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать гараж, указанный в техническом паспорте жилого дома по адресу: ... в ... края (литер Г1) самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке по ..., в ... края (литер Г1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий О.А. Алонцева