Судья Скунц В.А. Дело № 22-3780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П. 

адвоката Антуфьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Антуфьева Е.В. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Рассрочена выплата основного наказания в виде штрафа на 16 месяцев с даты вступления приговора в законную силу на суммы равными частями по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с первой выплатой не позднее последнего дня месяца, в котором приговор вступил в законную силу и оставшимися выплатами не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 июля 2023 года в 

<

данные изъяты> Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. не соглашается с приговором суда в части конфискации транспортного средства. 

Указывает, что автомобиль продан ФИО3 1 июля 2023 года на основании договора купли-продажи. Договор заключен до совершения инкриминируемого деяния и собственником с указанного времени является другой человек, что исключает возможность его конфискации. Не обращение нового собственника за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД не свидетельствует о несостоятельности сделки и переходе права собственности.

Приводит доводы о том, что у ФИО2 имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, решение в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО16 не согласен с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме.

Договор заключен до наложения ареста на имущество и до того, как ФИО2 совершил на нем преступление. Он не перерегистрировал автомобиль, так как тот находился в ремонте.

Со слов ФИО2, он уведомлял сотрудников полиции и суд о том, что автомобиль ему не принадлежит и представлял свой экземпляр договора купли-продажи, который был исследован в суде.

Однако суд, зная о том, что он является собственником автомобиля, принял решение о конфискации.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля, снять наложенный на него арест и выдать законному владельцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобах доводы о принадлежности конфискованного автомобиля в настоящий момент иному лицу не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. 

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко