Судья Нехай Р.М. дело № 7-204 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу Начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А: 

постановлением заместителя начальника Управления Государственного финансового контроля Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО2 по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея Колесников ФИО11 признан виновным в нарушении казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Республики Адыгея жалобе на не вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда от 22 мая 2018 года ФИО3 считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4, представитель привлеченного к административной ответственности лица, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения именно в действиях ФИО3, поскольку действующим регламентом не исполненная обязанность подлежала исполнению бухгалтером – ведущим специалистом 1 разряда.

Представитель Управления Государственного финансового контроля Республики Адыгея в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности постановления должностного лица и судебного решения, принятых по делу.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вопреки этим нормам, в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности событие вмененного административного правонарушения не изложено в соответствии с этими требованиями: не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу не мотивировано. Установочная часть постановления указывает на установление не события административного правонарушения, а протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт невнесения изменений в бюджетную смету. 

Состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение суда по жалобе не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По правилам статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев жалобу, не дал правовой оценки тексту постановления, которое не содержит правовых фактов, положенных в основу признания привлеченного лица виновным. 

Состав правонарушения, предусмотренного нормой статьи 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральными органами исполнительной власти в отношении подведомственных государственных учреждений приняты соответствующие нормативные акты, регламентирующие Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных органов исполнительной власти и подведомственных федеральных казенных учреждений.

В частности, такой порядок и общие требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы центрального аппарата и территориальных органов для территориальных органов Росприроднадзора утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Этот нормативный акт принят в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». 

На основании пункта 13 Правил составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата и территориальных органов Росприроднадзора, утвержденных приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в бюджетную смету, не требующее изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств федерального бюджета, осуществляется получателем средств федерального бюджета (центральный аппарат, территориальный орган) самостоятельно в течение всего финансового года после каждого внесения изменения, осуществленного через территориальные Управления Федерального казначейства.

Получатели средств федерального бюджета (центральный аппарат, территориальные органы) данные перераспределения осуществляют самостоятельно через территориальные Управления Федерального казначейства в установленном порядке.

Факт извещения территориального Управления о необходимости внесения изменений в смету подтвержден в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея, восполнено отсутствовавшее доказательство – справка-уведомление от 10.08.2017 №08-193, подписанная, в том числе исполнителем ФИО5, о согласованных с и.о. Министра финансов Республики Адыгея ФИО6 изменениях от 10.08.2017 №08193 №418 в распределение бюджетных ассигнований по расходам и лимиты бюджетных обязательств республиканского бюджета.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом отдела финансового контроля по исполнению бюджета и межбюджетных отношений Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея ФИО7, «в нарушение п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 11 раздела 1Y приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н подп. 1 п. 3 раздела 111 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом ФИО2 по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к в 2017 не вносились изменения в бюджетную смету. Документ «Изменение показателей бюджетной сметы» не составлен на изменение и распределение бюджетных ассигнований по расходам и лимиты бюджетных обязательств республиканского бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, в проверяемом периоде начальником ФИО2 по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.» 

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица, исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта; объективной стороны; субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Рассматривая вопрос о виновности должностного лица, руководителя территориального Управления органа исполнительной власти ФИО3, суд обязан установить, какие действия он должен был совершить в соответствии с регламентом своей деятельности, но не совершил. 

В соответствии с подпунктами 9.2, 9.4 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочих обязанностей руководитель Управления территориального органа: организует учет исполнения смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности работников Управления, определяет их должностные обязанности.

Исполняя свою функцию, начальник территориального Управления организовал учет исполнения смет, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет в Управлении по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея» (далее – Порядок).

Выполняя функцию определения должностных обязанностей работников, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО3 утвердил обязанности ведущего специалиста 1 разряда Управления, пунктом 2.1 возложил на него обеспечение составления отчета об исполнении бюджетов денежных смет, выполнение государственного задания, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на эту должность была принята ФИО5

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 организовал учет исполнения смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, принял на государственную службу конкретное лицо, возложив на него эти обязанности.

Именно ведущий специалист Управления (бухгалтер), в чьи обязанности вменена непосредственно эта функция, была обязана исполнить установленное пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в бюджетную смету. 

Вывод о виновности в совершении правонарушения ФИО3 - руководителя территориального органа Росприроднадзора в постановлении сделан на основании того обстоятельства, что последним не издан приказ о возложении на специалиста (бухгалтера) ФИО5 обязанностей по составлению бюджетных средств.

Данный вывод не основан на законе, поскольку начальником Управления при утверждении 23.07.2017 основных должностных обязанностей ведущего специалиста 1 разряда ФИО5 пунктом 2.1 эти обязанности включены в ее компетенцию. 

Поэтому вынесение специального приказа не требуется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, приказом начальника Управления ФИО3 от 20.01.2016 «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет в Управлении по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея» также согласно части 3 раздела II ведение бюджетных смет Управления возложено на ведущего специалиста 1 разряда.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, то состав правонарушения в его действиях отсутствует. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Изложенное свидетельствует об ошибочном выводе о наличии состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления Государственного финансового контроля Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление Управления Государственного финансового контроля Республики Адыгея № от 20 апреля 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО12 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: Р.А. Мерзаканова

Копия верна 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова