Дело № 1-148/2021

27RS0006-01-2021-000873-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 июня 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Петрове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с 16.09.2020г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении поста охраны, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Транспортный строитель» в кадастровом квартале 27:17:0613901, в районе ж/д платформы «Садовая» 

<

адрес> и края в период времени с 20 часов 30 минут 14.09.2020г. до 08 часов 00 минут 15.09.2020г., возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который, В.В., действуя с прямым умыслом, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для находящихся вместе с ним в указанном месте потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая свое физическое превосходство перед последними и то, что они не будут ему препятствовать, открыто похитил, взяв в руки находившиеся на столе, расположенном в комнате вышеуказанного поста охраны принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовые телефоны в количестве 3-х штук: сотовый телефон марки «ITEL IТ5250» в корпусе золотого цвета IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 1290 рублей 00 копеек и сим-картой с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Alcatel» черного цвета раскладной, IMEI 1:№, IMEI 2:№, не представляющий для потерпевшего материальной ценности и сотовый телефон марки «Alcatel» черно-белого цвета IMEI: №, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1290 рублей 00 копеек, а также принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мужской кошелек-портмоне коричневого цвета с денежными средствами в размере 4650 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4650 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся с указанным похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в сторожке взял три телефона, складной нож и кошелек потерпевших в счет своего телефона, который у него забрали потерпевшие. Когда он пришел к потерпевшим, то его телефон был в куртке, после чего он положил его на стол, а после обнаружил, что телефона нет, в последующим между ним и потерпевшими началась драка, потерпевшим он сказал, что забирает их вышеуказанные вещи в счет своего телефона. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), подтвержденных им в полном объеме следует, что 13.09.2020г. он был трудоустроен сторожем в СНТ, расположенном на 

<

адрес> и края, там же и проживал в сторожке. Помимо него в сторожке жил и работал парень по имени Родион. 14.09.2020г. он пошел на развод в 21 час 00 минут, после чего он пошел к сторожу по имени ФИО4, который живет в сторожке в районе СНТ «Транспортный строитель». В сторожке находились ФИО4 и Потерпевший №1, они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития между ними возник словесный конфликт на почве того, что пропал его сотовый телефон. Между ними произошла обоюдная драка. Когда драка прекратилась, он увидел, что на столе лежат два сотовых телефона и кошелек. Один телефон принадлежал ФИО4, второй Потерпевший №1. Кошелек принадлежал ФИО4. Поскольку ФИО4 и Потерпевший №1, по его мнению, похитили его телефон, у него возник умысел забрать их имущество в счет возмещения ущерба за свой телефон. Он понимал, что это все видят ФИО4 и Потерпевший №1. Он взял телефоны и кошелек, которые находились на столе в сторожке. Телефон Потерпевший №1 лежал на холодильнике. Выйдя на улицу, он открыл кошелек и обнаружил, что в нем имелись 4 купюры по 1000 рублей и еще 650 рублей разными купюрами, а именно: 6 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей. Кроме денег в кошельке больше ничего не было. Он направился в сторону 

<

адрес>, по пути он увидел, что едет автомобиль. Он остановил автомобиль, за рулем которого сидела молодая женщина. Он сел в автомобиль и попросил ее отвезти его в 

<

адрес>а имени Лазо, предложил ей 2000 рублей, но она отказалась, в районе 

<

адрес> он выскочил из машины и побежал в сторону 

<

адрес>. По пути он зашел в какой-то магазин и приобрел алкоголь и продукты питания практически на все деньги, которые находились в похищенном им кошельке, принадлежащем ФИО4. Далее он пошел в СНТ в районе 14 км 

<

адрес>, где зашел в первую встречную сторожку, в которой находился парень по имени Александр и девушка Ольга, с которыми он стал распивать спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-147), подтвержденных им в полном объеме следует, что ранее данные показания он не подтверждает, так как когда его допрашивали, он был сильно пьян, кроме того, перед допросом его избили сотрудники полиции, сломали два ребра справа и пробили голову с левой стороны. Избиение происходило 16.09.2020г. в вечернее время при его задержании в районе 15 км 

<

адрес>. 14.09.2020г. в вечернее время он находился в СНТ «Станция Садовая», где работал сторожем. В вечернее время он с двумя другими сторожами – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали распивать спирт в сторожевом домике в СНТ «Транспортный строитель», выпили около двух литров спирта, в связи с чем все были сильно пьяны. Он стал искать свой сотовый телефон и не нашел его, у него на этой почве произошел конфликт с Потерпевший №1 и ФИО4, они стали его выгонять, между ними произошла драка, затем они вытащили его на улицу. Он встал и зашел обратно в сторожевой домик. ФИО4 и Потерпевший №1 были там, он увидел на столе два телефона: один серебристого цвета, второй черный и кошелек коричневого цвета. Он забрал данные телефоны и кошелек себе и сказал им, что это за то, что они не отдали ему его телефон.

Помимо фактического признания вины самим ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31, 171-174, 230-232, т.2 л.д. 79-80), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности охранника в СНТ «Транспортный строитель», расположенном в районе пл.

<

адрес> и края, его начальником является ФИО6 ФИО4. Также совместно с ним работает сторож Потерпевший №2 14.09.2020г. в 21 час 00 минут он пришел на развод, куда также пришел ФИО3, трудоустроенный на должность охранника три дня назад, который работал и проживал в сторожевом домике в СНТ «им.Ленина». У него с собой была бутылка со спиртом, он предложил ФИО3 совместно употребить спиртное. Они с ФИО3 пошли к ним сторожку. Время было 22 час. 00 мин, они совместно стали употреблять спиртное. Употребив спиртное, он ушел в комнату и лег спать, а Потерпевший №2 оставался с В.В. на кухне и они продолжали распивать спиртное. Во сне он услышал шум и проснулся. Выйдя из комнаты, он увидел, что у Потерпевший №2 на лице с правой стороны поцарапана щека и ладонь правой руки, на футболке была кровь. ФИО3 сильно ругался и просил вернуть свой сотовый телефон. Он попытался вмешаться и успокоить его, но ФИО3 не успокаивался, не слушал его, кричал, чтобы они вернули ему телефон. Они с Потерпевший №2 стали выгонять ФИО3 из домика, но он их не слушал и кричал, чтобы они вернули его телефон. Но они его не брали и отдавать им было нечего. Затем В.В. схватил со стола кошелек-портмоне коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, в котором было около 5000 рублей разными купюрами, его (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «ITEL IT5250 32 Mb (2 G) 2019» золотого цвета стоимостью 1290 рублей. Данный телефон он приобретал в июне 2020 года, телефон в отличном состоянии, в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», и два его сотовых телефона марки «Алькатель» которые для него материальной ценности не представляют. После того, как ФИО3 похитил принадлежащее ему и Потерпевший №2 имущество, он покинул помещение сторожки. Он хотел решить вопрос с ФИО3 самостоятельно, поэтому в полицию не обращался. 16.09.2020г. к ним в сторожку пришел старший смены Родион и увидел, что у него и ФИО4 имеются телесные повреждения, он поинтересовался, что у них произошло, и он ему рассказал, что с ФИО3 у них произошел конфликт, и что ФИО3 похитил у них имущество. Родион сразу же сообщил в отдел полиции. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что они втроем: он, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в сторожке летом прошлого года. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, ФИО3 потерял свой телефон и накинулся на него (Потерпевший №2), взял нож и стал им махать, поцарапал его, бил кулаками. ФИО3 сказал, что он взял его кошелек и не отдаст. В кошельке была сумма чуть более 4000 рублей. Телефон ФИО3 он (Потерпевший №2) не брал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-44, 175-177, 233-235), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он работает в должности охранника, на посту охранника при въезде в СНТ «Транспортный строитель» 

<

адрес> и края. Также с ним работает еще один охранник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту, около 22 часов 00 минут к нему на пост пришел Потерпевший №1 и ФИО3, которые принесли с собой спирт в количестве 1 литра, который они вместе стали распивать, после чего Потерпевший №1 ушел в комнату спать, а они с ФИО3 остались на кухне распивать спиртное. Примерно через полтора часа ФИО3 начал искать свой сотовый телефон, при этом он стал кричать на него, вел себя агрессивно. Он ему сказал, что не брал его телефон. Тогда ФИО3 разозлился еще больше и стал бить его кулаками по лицу и телу, он в ответ также наносил ему удары кулаками, так как оказывал ему сопротивление. Из комнаты вышел Потерпевший №1, стал спрашивать что происходит, ФИО3 опять стал кричать, чтобы они отдали ему телефон. Потерпевший №1 сказал, что у них нет его телефона, тогда В.В. подошел к Потерпевший №1 и ударил его. Они стали выгонять В.В. из домика. Перед тем как выйти, ФИО3 схватил со стола его кошелек коричневого цвета, данный кошелек не представляет для него материальной ценности, в кошельке находились денежные средства в сумме 4650 рублей разными купюрами, а также со стола ФИО3 взял три сотовых телефона Потерпевший №1: один телефон в корпусе золотистого цвета и два телефона темного цвета, после чего ФИО3 ушел на улицу. Они просили вернуть их имущество, но ФИО3 сказал, что вернет, когда они вернут его телефон. Но они его телефон не брали и возвращать им было нечего. После этого ФИО3 ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 239-240), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.09.2020г. в утреннее время он направился на сторожевой пост, расположенный в СНТ от въезда со стороны 

<

адрес>, когда он пришел на пост, там находились сторожа Потерпевший №2 и Потерпевший №1, также там должен был находиться новый сторож ФИО3 Когда он пришел на пост, то Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели телесные повреждения, они ему рассказали, что данные телесные повреждения им нанес ФИО3, который похитил у них имущество: сотовые телефоны и денежные средства. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-244), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу сторожем на пост охраны в район платформы «Садовая» ФИО3 Когда он привез его на пост охраны, на котором он должен был работать, там находились сторожа Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в этот день получили заработную плату, после чего он уехал. 16.09.2020г. ему позвонил старший смены сторож ФИО11 и сообщил, что ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего похитил их имущество, он сразу же сказал ФИО11, чтобы он сообщил о случившемся в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что 16.09.2020г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. он оказывал содействие в задержании подозреваемого ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный обыск подозреваемого ФИО3, в ходе которого в кармане куртки ФИО3 были обнаружены: сотовый телефон черного цвета марки «Алкатель» раскладушка, сотовый телефон марки «Алкатель» черно-белого цвета, сотовый телефон марки «Айтел» золотистого цвета, пустой мужской кошелек-портмоне коричневого цвета. Указанное имущество было изъято и опечатано. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.09.2020г. около 20 час. 00 мин. сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Поднявшись на пятый этаж ОМВД России по 

<

адрес>, он зашел в кабинет, где находился мужчина, которого представили как ФИО3, у него изымалось похищенное имущество.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-84), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15.09.2020г. около 07 час. 30 мин. она стала отъезжать от своего дома, расположенного в СНТ им.Ленина в районе 

<

адрес> и края, и в это время неизвестный ей мужчина сел на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, стал требовать, чтобы она отвезла его в 

<

адрес>, она испугалась и они поехали. В районе 

<

адрес> и края указанный мужчина вышел из автомобиля и убежал. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО3 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что 15.09.2020г. он находился в районе 15-го километра 

<

адрес>, где работал охранником в СНТ «Автотранспортник», к нему в сторожку пришел ФИО3 вместе с парнем, их он видел впервые. Они стали распивать спиртное. Когда ФИО3 пришел, он был с двумя пакетами с продуктами.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-70), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 15.09.2020г. около 12 часов она приехала в СНТ «Автотранспортник» к ФИО16 Когда она зашла в сторожевое помещение, внутри находились ФИО16 и ФИО3, у которого с собой были пакеты с продуктами. Также ФИО3 предлагал ей денежные средства в размере 5000 рублей, но денег она не видела. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-19), согласно которому осмотрено помещение – пост охраны, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> СНТ «Транспортный строитель» по направлению на северо-восток, в районе ж/д платформы «Садовая» 

<

адрес> и края. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-204), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Alcatel» черного цвета раскладной IMEI 1: №, IMEI 2: № без сим-карты; сотовый телефон марки «Alcatel» черно-белого цвета IMEI: 35918088907186 без сим-карты; сотовый телефон марки «ITEL» IMEI 1: №, IMEI 2: № золотого цвета, с кнопками, сим-картой с абонентским номером 

<

***>; мужской кошелек-портмоне коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО3, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, а также самого ФИО3, данным им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершенном им вышеуказанном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО3 в им содеянном, не установлено. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных потерпевших и свидетелей, равно как и для самооговора самого ФИО3, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания в части обстоятельств совершенного им открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в части, согласующейся с иными вышеприведенными доказательствами, а в части того, что он похитил 2 телефона, а не 3, суд отвергает, как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. 

При этом, доводы ФИО3, высказанные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ он давал под физическим давлением сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку его показания в части обстоятельств хищения сотовых телефонов и портмоне с деньгами, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные как при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде, согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а также согласуются и с иными вышеприведенными по делу доказательствами. При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 на предварительном следствии давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитников жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО3 и его защитников, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО3 записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Об открытости хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышеуказанных сотовых телефонов и портмоне с деньгами свидетельствует то обстоятельство, что они были похищены ФИО3 в присутствии указанных потерпевших, которые понимали противоправный характер действий подсудимого. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 330 УК РФ судом не установлено. 

Самоуправства в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку у ФИО3 не было ни реального, ни предполагаемого права на имущество, похищенное им у потерпевших, потерпевшие не разрешали ФИО3 пользоваться своим имуществом, равно как не совершали никаких действий, дающих ФИО3 основания предполагать, что похищенное у потерпевших имущество (3 сотовых телефона и мужской кошелек-портмоне) принадлежит ему (ФИО3). 

Доводы ФИО3 о хищении потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его сотового телефона ничем не подтверждены, более того, по факту хищения сотового телефона ФИО3 уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д.30). 

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО23 (т.1 л.д. 109-111), из которых следует, что ФИО3 является его братом, но с ним он никогда не проживал. Крайне редко он мог приехать переночевать несколько дней и уезжал. По поводу преступления, которое ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

- показания свидетелей ФИО18 (т.1 л.д. 115-116), из которых следует, что у него имеется пасынок ФИО3, который прописан с ним по одному адресу, однако вместе с ним он никогда не проживал. По поводу преступления, которое ФИО3 совершил 14.09.2020г., ему ничего не известно.

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений.

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений.

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-224), согласно которому у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185), согласно которому были осмотрены три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

- протокол предъявления предмета для опознания от 13.10.2020г. (т. 1 л.д. 187-190), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым обвиняемый ФИО3 нанес ему один удар. 

- протокол предъявления предмета для опознания от 13.10.2020г. (т. 1 л.д. 191-195), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал нож, которым ФИО3 нанес ему несколько ударов.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО19, пояснивший, что у него имеется дачный участок в СНТ «Металлург», в сентябре 2020 года он был на своем участке, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не встречался, впервые видит его в судебном заседании. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО22., ФИО18, ФИО19, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.09.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления предмета для опознания от 13.10.2020г., суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому по ст.161 ч.1 УК РФ. 

Согласно справке на л.д.127 т.2 ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-167), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления спиртных напитков, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т. 1 л.д.22), в котором ФИО3 пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний, состояние его здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата потерпевшему Потерпевший №1 похищенных сотовых телефонов. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившееся по мнению стороны защиты в том, что потерпевшие похитили сотовый телефон ФИО3, поскольку доказательств того, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похитили телефон подсудимого, суду не представлено, при этом по факту хищения сотового телефона ФИО3 уголовное дело выделено в отдельное производство, итогового решения по делу суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда района им.

<

адрес> от 16.04.2015г. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, который в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал и спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и полагает, что достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Местом отбывания наказания в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.К. Жигулина