Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Крикун Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Семёновка, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 31 августа 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 14 февраля 2023 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

.......>. виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой - адвокат Крикун Е.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осуждённой, считает приговор несправедливым, а назначенное её подзащитной наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого ФИО1 преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала вину в совершённом преступлении, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно беременность ФИО1 на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и сообщении информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также 

<

.......>. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шухтина Н.А. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённой. Полагает назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона. Выводы суда в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласилась.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризовалась посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность подсудимой на момент совершения преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её 

<

.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении осуждённой ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>