Изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 года

Дело № 2-1902/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001467-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектстрой», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 18.01.2021г. в должности главного архитектора. 12.05.2023г. уволена с занимаемой должности. Однако трудовую книжку до настоящего времени ей не выдали. В ходе рассмотрения дела 04.06.2025г. истцу стало известно о том, что трудовая книжка ответчиком утрачена, возврат ее истцу невозможен. Трудовой стаж истца составляет 19 лет 11 месяцев 2 дня. Для назначения пенсии истцу потребуется представить в ОСФР по Ярославской области сведения обо всей трудовой деятельности, что, учитывая ее продолжительность, будет затруднительно.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, изложенные в уточненном иске. ФИО1 пояснила, что в день увольнения трудовую книжку ей не выдали, так как сотрудник, занимающийся кадровыми вопросами, пояснила, что трудовые книжки хранятся у нее дома по причине отсутствия в офисе сейфа. Директор и сотрудник отдела кадров с ней более на контакт не шли, на телефонные звонки не отвечали. После того, как поняла, что мирно вопрос урегулировать не получится, она обратилась в государственную инспекцию труда, в прокуратуру. Вплоть до 04.06.2025г. наделялась на то, что трудовая книжка хранится в ООО «Проектстрой». В сведениях ОСФР по Ярославской области не отражен период ее работы в ООО «Вектор» с 2016 по 2019 годы. Факт трудовых отношений с данным юридическим лицом был установлен в судебном порядке, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. 

Представитель ООО «Проектстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, исковые требования не признал. Указал, что требование о компенсации морального вреда является акцессорным по отношению к требованию о передаче трудовой книжки. Трудовая книжка истцу возвращена в момент прекращения трудовых отношений, однако журнал движения трудовых книжек ответчиком не оформлялся. С момента прекращения трудовых отношений прошло более 2 лет, в связи с чем заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Обратил внимание на то, что в любом случае заявленная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной. В электронной трудовой книжке отражена информация о стаже работы истца, за выдачей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, трудоустроена. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов. Чек контрольно-кассовой техники, подтверждающий оплату истцом юридических услуг, в дело не представлен.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Для сведения сообщил, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж. В случае отсутствия сведений о периодах работы на индивидуальном лицевом счете гражданина до даты регистрации в системе персонифицированного учета документом, подтверждающим трудовую и (или) иную деятельность, является трудовая книжка. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 18.01.2021г. была трудоустроена в ООО «Проектстрой» в должности главного архитектора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.01.2021г. №3.

Трудовой договор прекращен 12.05.2023г. по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6).

На дату трудоустройства истца к ответчику действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 (далее – Правила №225).

Указанными Правилами установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п.45).

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.40).

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.41).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35).

В соответствии с п. 42 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021г. №320н «Об утверждении формы порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан организовать работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. 

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность подтвердить выдачу работнику трудовой книжки лежит на работодателе. Тот факт, что ООО «Проектстрой» в нарушение требований Правил №225 и приказа Минтруда России от 19.05.2021г. №320н уч���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца у ООО «Проектстрой» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за утрату трудовой книжки ФИО1 должна быть возложена на ООО «Проектстрой». 

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О том, что трудовая книжка истца утрачена, ответчик ее не уведомлял. Об отсутствии у ООО «Проектстрой» ее трудовой книжки ФИО1 стало известно в ходе слушания дела 04.06.2025г. 

Требования о компенсации морального вреда, причиненного утратой ее трудовой книжки, заявлены ФИО1 в уточненном исковом заявлении, поданном в Дзержинский районный суд г. Ярославля 06.08.2025г.

В этой связи довод представителя ООО «Проектстрой» о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд отклоняет. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу работодателем вследствие утраты основного документа о ее трудовой деятельности, индивидуальные особенности личности истца, период нарушения ее трудовых прав, степень вины ответчика, то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психоклонического состояния лица, которому он причинен. 

При увольнении истца ответчик имел объективную возможность обеспечить выдачу ей трудовой книжки. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, повлекших утрату трудовой книжки истца, не имелось. Доказательств наличия вины в этом самой ФИО1 не представлено. 

По данным, содержащимся в индивидуальном лицевом счете ФИО1, ее трудовой стаж составляет 19 лет 11 месяцев 2 дня. Как указала истец в судебном заседании, в действительности, период ее трудовой деятельности составляет около 23 лет: в индивидуальном лицевом счете не отражена работа в ООО «Вектор». 

Вместе с тем, все остальные сведения о трудоустройстве ФИО1, периодах работы, стаже и организациях, где она трудилась, отражены в ее индивидуальном лицевом счете. Факт трудовых отношений с ООО «Вектор» установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2016г., в связи с чем, подтверждение периода работы в указанной организации не представит для истца особой сложности. 

В этой связи суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в 200 000 руб. чрезмерной, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на направление ответчику и в суд искового заявления и уточненного искового заявления на общую сумму 552 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, их несение связно с выполнением требований, предъявляемым к исковому заявлению положениями ст.132 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, с которым 24.02.2025г. заключила договор об оказании юридических услуг. 

Интересы истца в ходе рассмотрения указанного дела фактически представлял ФИО2, действующий на основании поручения от 24.02.2025г., который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал личное участие в 5 судебных заседаниях. 

За оказанные ей юридические услуги ФИО1 заплатила 25 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 24.02.2025г. на сумму 25 000 руб. 

Учитывая категорию спора, значимость защищаемого истцом законного интереса, связанного с нарушением ее трудовых прав, объем работ, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, отсутствие какого-либо злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уточнении иска, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. является разумной, соответствует стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Ярославской области. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина