Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

28 декабря 2017 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.62).

Согласно протоколу, ФИО2 29 сентября 2017 г. в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске в районе дома № 74 на мосту через железнодорожные пути, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.38-41). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д.-83-85).

Должностное лицо ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что наличие постановления от 28 ноября 2017 г. о наказании ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не препятствует привлечению указанного лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и его защитника Бондаренко К.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.10 Правил - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения 29 сентября 2017 г. в 16 часов 45 минут в районе дома № 74 по ул.Тихоокеанской в г. Хабаровске (на мосту через железнодорожные пути) требований пунктов 9.1, 9.10 Правил, ФИО2 постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28 ноября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.32). 

Согласно указанному постановлению ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3

Постановление должностного лица от 28 ноября 2017 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 12 декабря 2017 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что за нарушение п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения ФИО2 уже привлечен к административной ответственности (по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). 

Вывод судьи районного суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ ст.12.15 и ст.12.24 КоАП РФ, отнесенных к главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют общий родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Положения указанных статей носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае в Правилах дорожного движения РФ.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину ФИО2 административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, необходимо установить, что нарушение ФИО2 Правил, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО3

Исследование материалов дела показывает обратное: нарушение ФИО2 п.9.1, п.9.10 Правил, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшей был причинен вред.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из анализа норм ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28 ноября 2017 г., принятого в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение 29 сентября 2017 г. требований пунктов 9.1, 9.10 Правил, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение ФИО2 тех же действий (даже если они повлекли иные последствия) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п.9.1, п.9.10 Правил) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судья районного суда в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит прекращению, поскольку он ранее привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки утверждению автора жалобы, изложенная правовая позиция не противоречит практике правоприменения Верховного суда Российской Федерации. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков