Дело № 33-2866/2026

№ 2-1633/2025

64RS0047-01-2025-001774-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

24 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены; с ООО «АНТАРЕС М», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2022 года в размере 136 592 руб. 33 коп., из которых: 445 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по процентам, 133 776 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 14 120 руб. 98 коп., 77 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 292 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

30 января 2026 года на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

18 февраля 2026 года апелляционная жалоба с ходатайством ФИО1 поступила в Саратовский областной суд.

Изучив ходатайство и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

30 января 2026 года на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что какой-либо информации по решению он не получал в связи с не проживанием по месту регистрации, об оспариваемом судебном акте узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2026 года, полученного через Госуслуги.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда 06 октября 2025 года направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта АО Почта России, почтовое отправление 21 октября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ рации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обстоятельства изменения адреса фактического проживания не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку независимо от того, где фактически проживает участник процесса, он несет риск неполучения корреспонденции по последнему известному суду адресу места жительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

Об изменении адреса своего места жительства ФИО1 не сообщал. Кроме того, в квитанции об отправке апелляционной жалобы через ГАС «Правосудие» адресом фактического проживания указан адрес его регистрации: 

<

адрес>.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик не проживал по указанному адресу, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 за переделами месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, который истекал 20 октября 2025 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств уважительности причин, объективно исключивших для него возможность получить копию судебного решения, направленного ему заказной почтой по адресу его регистрации, признанную судом доставленной истцу по правилам ст. 165.1 ГК РФ, и своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах месячного срока с момента принятия решения.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 324 ГПК РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования возвратить подавшему ее лицу.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья К.Н. Сугробова