Дело № 2-46/2025 

УИД 66RS0004-01-2024-007567-11 копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 14 марта 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива «Ясный» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Ясный», в лице представителя по доверенности обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. 

С учетом уточнений исковых требований от 07.03.2025 требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Жилищный кооператив «Ясный» действует на основании Устава, утвержденного протоколом №1 общего собрания членов жилищного кооператива ЖК «Ясный» от 31.03.2012, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. На протяжении длительного периода времени собственник помещения ФИО1 не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи, с чем истец вынужден был обращаться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт по периодам задолженности. Также истец нес в связи с этим судебные расходы на уплату государственной пошлины и юридические услуги. В отношении должника ФИО1 за период с 01.07.2017 по 29.02.2024 имеются действующие судебные приказы (№ № от 31.08.2020, № № от 17.05.2022, № № от 22.12.2022, № № от 05.10.2023, № № от 03.04.2024), возвращенные Ленинским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в связи с невозможностью их исполнения, так как отсутствуют средства, на которые могло бы быть обращено взыскание. Задолженность умершего № ФИО1 за период с 01.03.2024 по 23.03.2024 составляет 1651 рубль 45 копеек, в том числе за жилищно-коммунальные услуги в размере 1348 рублей 18 копеек, за капитальный ремонт в размере 303 рубля 27 копеек. Соответственно указанная задолженность умершего ФИО1 подлежит взысканию с его правопреемника – ответчика ФИО2 ФИО12 Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов не связано неразрывно с личностью умершего, и, соответственно, смерть ФИО1 не влечет за собой прекращение указанных обязательств, его наследники отвечают по долгам наследодателя с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Размер тарифа по статье «содержание жилья» устанавливается в минимальном размере, утвержденным действующим постановлением Администрации города Екатеринбурга, с условием об изменении тарифа при вынесении нового постановления. Размер коммунальных платежей должника установлен в соответствии с постановлениями Региональной Энергетической комиссии Свердловской области. Размер взносов на капитальный ремонт соответствует минимальному размеру взносов на капитальный ремонт, установленных постановлениями Правительства Свердловской области на соответствующие годы. Размер дополнительного сбора на текущий ремонт составляет 1 рубль с квадратного метра помещения, утверждается 1 раз в два года, до следующего годового собрания членов кооператива, протоколами общего собрания членов ЖК «Ясный», осуществляющего управление МКД в том числе по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, согласно последнего протокола от 29.06.2022 №. ЖК «Ясный» выполняет надлежащим образом свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Для взыскания образовавшейся задолженности с наследственного имущества должника между ЖК «Ясный» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № от 06.06.2024, а также дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд первой инстанции искового заявления от ЖК «Ясный» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 60000 рублей. В этой связи истец просят заменить сторону должника с ФИО1 на ответчика ФИО2 ФИО13., то есть признать должником ответчика по: судебному приказу по делу № от 31.08.2020 на сумму 68304 рубля 95 копеек, судебному приказу по делу № от 17.05.2022 на сумму 46908 рублей 16 копеек, судебному приказу по делу № от 22.12.2022 на сумму 49773 рубля 46 копеек, судебному приказу по делу № от 05.10.2023 на сумму 62285 рублей 44 копейки, судебному приказу по делу № от 03.04.2024 на сумму 32829 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 1348 рублей 18 копеек за период с 01.03.2024 по 23.03.2024, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 303 рубля 27 копеек за период с 01.03.2024 по 23.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на отправку корреспонденции в размере 620 рублей 88 копеек. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что к уточненному исковому заявлению приложен уточненный расчет, где полностью расписана задолженность по каждому судебному приказу. Общая сумма задолженности по всем судебным приказам составляет 260101 рубль 09 копеек. Поскольку установлено, что должник по судебным приказам ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, необходима замена должника с умершего наследователя на его правопреемника – наследника ФИО2 ФИО14. Также просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 задолженность, не вошедшую не в один судебный приказ за период с 01.03.2024 по 23.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину. 

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, поскольку замена должника при рассмотрении указанного искового заявления не может быть осуществлена, в связи с тем, что указанные судебные приказы были вынесены мировым судьей города Екатеринбурга. По судебному приказу № от 03.04.2024 ФИО1 не мог являться должником, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что к образовавшейся задолженности необходимо применить срок исковой давности. Сумму, предъявленную к взысканию по оплате услуг представителя считает завышенной. 

В судебном заседании нотариус ФИО8 участие не принимала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с 01.07.2017 по 23.03.2024 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

В соответствии с п.2 ст.138 Жилищного кодекса российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации

В силу ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, включен в перечень управляемых Жилищным кооперативом «Ясный» домов с 31.03.2012, на основании решения общего собрания членов Жилищного кооператива «Ясный». 

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2. ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из материалов дела следует, что в связи с неоплатой собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> ФИО1 жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ЖК «Ясный» обратился к мировому судье с заявлениями о взыскании указанной задолженности за период с 01.07.2027 по 29.02.2024. Мировым судьей были вынесены судебные приказы № от 31.08.2020, № от 17.05.2022, № от 22.12.2022, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Судебные приказы в установленные законом сроки не отменены должником и выданы взыскателю для предъявления на исполнение. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от 28.04.2015, зарегистрированного в реестре за № следует, что ФИО1 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ч.4 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание данные правовые положения, суд приходит к выводу, что требование истца о замене стороны – должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 ФИО18 не подлежит удовлетворению, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт в период с 01.03.2024 по 23.03.2024 в размере 1651 рубль 45 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследство наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла ФИО2 ФИО19. Стоимость принятого наследником по завещанию наследственного имущества (на день смерти ДД.ММ.ГГГГ) составила 2480818 рублей 27 копеек. 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное, а в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 12-П).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В порядке ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по указанной задолженности, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными. Стороной ответчика контрасчета не представлено.

Между тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности имеющейся задолженности являются необоснованными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К взысканию с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт заявлен период с 01.03.2024 по 23.03.2024, тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 08.07.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 ФИО20 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление (08.07.2024), два уточнения к исковому заявлению (29.01.2025, 07.03.2025), одно заявление о принятии мер по обеспечению иска (05.02.2025), по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя (10.09.2024, 08.11.2024, 14.02.2025, 14.03.2025) в двух из которых состоялось рассмотрение дело по существу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы и ее качество, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов (иск, уточнения к иску, заявление о принятии мер по обеспечению иска), требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной к возмещению сумму в размере 40000 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, уточнения к исковому заявлению в размере 620 рублей 88 копеек, размер данных расходов является разумным и справедливым, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 ФИО21. в полном объеме.

При подаче искового заявления по требованиям имущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в размере 5799 рублей 00 копеек. 

Поскольку истцом уточнены исковые требования (07.03.2025) имущественного характера, из бюджета истцу надлежит вернуть часть уплаченной государственной пошлины в размере 1799 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Ясный» к ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт: серия №) в пользу Жилищного кооператива «Ясный» (ОГРН №) задолженность по жилищно-коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт образовавшуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> за период с 01.03.2024 по 23.03.2024 в размере 1651 рубль 45 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт: серия №) в пользу Жилищного кооператива «Ясный» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 620 рублей 88 копеек.

Возвратить Жилищному кооперативу «Ясный» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину, частично в размере 1799 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 182 от 02.07.2024 за подачу искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского 

городского суда: Н.М. Гаврилова