Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО6, с участием ФИО1, адвоката ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно, необоснованно и основывается на неправильной оценке материалов дела, а дело вернуть на новое рассмотрение по подведомственности.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, ссылаясь на нарушения инспекторами ДПС требований Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», а именно пунктов 269, 273, 279, 280, 281. 

Заявитель считает, что инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй полосе. Перед ним с третьего – четвертого ряда начал перестраиваться автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пересекая его (ФИО4) ряд перпендикулярно. Данный маневр для ФИО4 стал неожиданным, в результате чего произошло ДТП.

Согласно показаниям допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО3 следует, что он прибыл на место ДТП, где увидел две автомашины 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения друг с другом. Были произведены замеры с помощью рулетки с участием двоих водителей, составлена план схема. Оба водителя с план – схемой согласились, о чем поставили свои подписи. Им был оформлен административный материал. Во время оформления материала было установлено, что водитель автомашины Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что им проводилась проверка по жалобе ФИО1, после изучения которой он пришел к выводу, что при движении водитель ФИО1 допустил нарушения п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, таким образом, доводы последнего являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а также выслушав второго участника ДТП – ФИО4 и свидетелей, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 16 км + 930 м автодороги М-8 Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомобилем Волво, государственный регистрационный знак № № №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ДПС положений приказа МВД № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в соответствии с п.269 в схеме ДТП имеется подпись ФИО1 о согласии с составленной схемой, пункты 273, 279, 280, 281 применяются в случае, когда имеются признаки преступления, предусмотренного сь.264 УК РФ, или признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП. Действия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, регламентиролванны п.286 вышеуказанного приказа МВД. Таким образом, нарушений нормативно – правовых актов, регламентирующих действия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, не установлены.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, из которой видно, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 перестроения управляемого им транспортного средства.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, видя перестраивающийся в его полосу автомобиль, увеличил скорость, не обеспечил контроль за дорожной обстановкой, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. 

Кроме того, согласно план - схеме, представленной в материалах административного дела, проезжая часть имеет пять полос движения в одном направлении, каждая шириной 3,7 м., что позволяет двигаться на данном участке дороги в пять рядов с учетом безопасного бокового интервала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО1) нарушил требования пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд. 

Судья ФИО6